ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
24 липня 2015 року м. Київ К/800/33736/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Київської митниці ДФС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙРОСС" до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із позовом до Київської митниці Міндоходів про: визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості від 01 серпня 2014 року №125000003/2014/110149/2 та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01 серпня 2014 року №125130013/2014/00019; стягнення з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачених коштів у сумі 43 459,19 грн. та суми судових витрат.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2015 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 01 серпня 2014 року № 125000003/2014/110149/2, визнано протиправною та скасовано картку відмови Митного посту «Святошин» Київської митниці Міндоходів у прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01 серпня 2014 року № 125130013/2014/00019.
У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.
Керуючись пунктом 5 частини п’ятої статті 214 КАС України, суд
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Київської митниці ДФС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙРОСС" до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення.
Суддя Т.С. Розваляєва
The court decision No. 47628713, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 24.07.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 810/4870/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: