Court ruling № 47627634, 21.07.2015, Lviv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Справа № 876/4693/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої суддіХобор Р.Б.

суддів:Кухтея Р.В., Сапіги В.П.,

з участю секретаря судового засіданняМартинишина Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року по справі № 807/3119/14 за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобовязання вчинити певні дії, -

В C Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії та просить суд визнати протиправними дії посадових осіб відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області, щодо невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року та зобовязати відділ Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області постановити наказ, яким нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, внаслідок затримки виконання вказаної постанови в сумі 5595,50 грн.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що в період з 29 січня 2014 року по 07 березня 2014 року позивачеві, в порушення вимог статті 236 КЗпП України, не було виплачено середній заробіток за час затримки його поновлення на раніше займаній посаді.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив позивач, ОСОБА_1, який покликаючись на те, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року скасувати, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задоволити повністю.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено те, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області з 31 травня 2013 року.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 04 березня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року, який виданий на виконання вищевказаної постанови. При цьому у вказаній постанові зазначено те, що рішення суду підлягає негайному виконанню, про що до 07 березня 2014 року слід повідомити державного виконавця.

07.03.2014 року відділом ДПС України у Закарпатській області видано наказ № 18 о/с Про поновлення ОСОБА_1 на раніше займаній посаді, про що повідомлено відділ примусового виконання рішень.

Судом також встановлено те, що після отримання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року, відповідач неодноразово надсилав позивачу листи з проханням прибути до відділу з метою вирішення питання про поновлення на раніше займаній посаді, однак позивач не зявлявся, що підтверджується відповідними актами.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Враховуючи те, що апеляційним судом встановлено той факт, що затримка виконання рішення суду сталася з вини позивача, апеляційний суд не знаходить підстав для визнання дій відповідача протиправними та стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на раніше займаній посаді, а тому вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року по справі № 807/3119/14 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддяР.Б. Хобор

СуддіР.В. Кухтей

ОСОБА_2