Decision № 4762586, 16.01.2009, Pervomaisk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 2- 80/09р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2009 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Сотської С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Комунальне підприємство „Первомайське житлово-комунальне об'єднання № 2” (далі - КП «ПЖКО-2») до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2008 року КП «ПЖКО-2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиті послуги на утримання жилого будинку.

Позивач свої вимоги обгрунтував тим, що вказане комунальне підприємство в 2006-2008 роках несло витрати на утримання будинку АДРЕСА_1, де в квартирі № 36 мешкають відповідачі.

Проте останні з 01.08.2006 року сплачують спожиті послуги не в повному об»ємі. В зв»язку з чим, станом на 01.08.2008 року заборгованість відповідачів на користь комунального підприємства склала 764,90 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Направив до суду заяву, в якій просив слухати справу в його відсутність.

ОСОБА_1. заперечував проти позову і стверджував, що договір з КП «ПЖКО-2» про надання послуг на утримання будинку він не укладав, а в наданому позивачем суду договорі не його підпис.

Поскільки відсутній договір, то він має право платити тільки за реально надані послуги, а саме: вивезення твердих побутових і негабаритних відходів, освітлення місця загального користування. Рахунків про сплату інших видів послуг йому від позивача не надходило, і він їх не замовляв.

Також, стверджував, що власником квартири є він, а тому безпідставно пред»явлені позовні вимоги до ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого.

Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. Данна квартира відповідно до укладеного договору купівлі-продажу № 3152 від 30.08.1998 року на праві власності належить Котяк Вадиму Петровичу.

З пояснень представника позивача та матеріалів справи вбачається, що відповідачам надавалися послуги по утриманню вказаного будинку своєчасно та якісно.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем та своєчасно оплачувати надані послуги в строки встановлені договором або законом.

Ухилення від підписання данного договору не знімає обов»язку оплачувати надані послуги.

КП «ПЖКО-2» визначено балансо-утримувачем частини житлового фонду міста Первомайська і виконавцем послуг з утримання житлових будинків та прибудинкових територій, відповідно до рішення Первомайської міської ради № 27 від 27.07.2007 року.

Тарифи на надання послуг затверджені рішенням Первомайської міської ради «Про затвердження базового тарифу на послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій житлово-експлуатаційними підприємствами міста Первомайська населенню».

Данні складових базового тарифу на послуги по утриманню будинку та прибудинкової території доведені до відома відповідачів, що підтверджується данними листа від 18.10.2006 року за № 537.

Про обізнанністьОСОБА_1 з послугами, які надавалися за вказані періоди комунальним підприємством та складовими базового тарифу свідчить його переписка з останнім ( копія заяви від 02.11.2006 року, копія листа від 15.11.2006 року).

Позивач неодноразово на заяви ОСОБА_1. інформував його про виконані послуги по утриманню будинку, що вбачається із надання копій листів за 2006 рік, та за 2007 рік.

В судовому засіданні представник позивача надав книги обліку виконаних послуг по утриманню будинку № 5, де проживає відповідач, за 2006-2008 роки.

Данні факти ОСОБА_1. в суді не оспорював.

Доводи ОСОБА_1., що він не укладав договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а тому не зобов»язаний їх сплачувати є неспроможними, поскільки вони надавалися комунальним підприємством і ОСОБА_1. споживав їх.

А тому, відсутність письмового договору про надання послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення від сплати фактичних спожитих послуг, і відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач зобов»язаний сплачувати надані послуги.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідач не надав доказів, які б свідчили, що послуги по утриманню будинку комунальним підприємством не надавалися взагалі, або були виконані неякісно.

Заборгованість відповідача складає за період з 01.08.2006 року по 01.08.2008 року 764,90 грн. із розрахунку 0,80 коп. за квадратний метр.

А тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню шляхом стягнення заборгованості за надані послуги з власника квартири ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства ”Первомайське житлово-комунального об”єднання № 2” ( 55202 м. Первомайськ Миколаївської області вул. Достоєвського, 14 Відділення Ощадного Банку № 194 р\р26000301147, МФО 386393, ОКПО 31675889) заборгованість по комунальним послугам в сумі 764 (сімсот шістдесят чотири) грн. 90 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

СУДДЯ: -підпис-

Копія вірна:

Суддя Первомайського міськрайонного суду

 Миколаївської області С.О. Сотська