Court ruling № 47620995, 28.07.2015, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

28 липня 2015 року справа № 912/2309/15

Суддя господарського суду Кіровоградської області Л.С. Вавренюк, розглянувши матеріали справи № 912/2309/15

за позовом: заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає: Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: сільськогосподарського кооперативу "Україна", Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Млинок

про стягнення 46 989,37 грн.,

представники сторін:

від прокуратури - Петров Т.І., наказ № 42ц, від 15.01.15 р.;

від позивача - Ауліна Н.І., довіреність № 04-10/125 від 01.10.14 р.;

від відповідача - Кужильська Г.В., довіреність № 143 від 27.07.15 р.;

встановив: заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає: Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з сільськогосподарського кооперативу "Україна" (далі - СК "Україна") на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу, в сумі 46 989 ,37 грн.

Ухвалою господарського суду від 20.07.15 р. розгляд справи відкладено до 28.07.15 р., зобов'язано прокурора, позивача та відповідача надати необхідні для вирішення спору матеріали.

14.07.15 р. на адресу господарського суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом адміністративної справи за позовом СК "Україна" до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про визнання незаконними дії працівників відповідача по проведенню 14.04.14 р. перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо виявлених порушень водного законодавства, скасувати розрахунок розміру збитків, заподіяних навколишньому середовищу внаслідок самовільного використання підземної води СК "Україна" (а.с. 63-66).

Однак, у клопотанні відповідача не зазначено номеру справи, саме до розгляду якої відповідач просить зупинити провадження та не надано відповідних доказів на підтвердження розгляду даної справи, що унеможливлює розгляд клопотання по суті, у зв"язку з чим господарський суд залишає клопотання відповідача про зупинення провадження у справі без розгляду по суті.

28.07.15 р. в судовому засіданні представник позивача, на виконання ухвали суду, надав письмові пояснення щодо заяви відповідача про зупинення провадження у справі (89-90).

28.07.15 р. представник відповідача подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі № 912/2309/15 до розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом справи № П/811/1230/15 та набрання чинності рішенням у вказаній справі (а.с. 76).

В обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі відповідач зазначає, що позовні вимоги фактично базуються на документах, правомірність складання та правочинність яких є предметом розгляду в адміністративному суді, яким відкрито провадження ухвалою від 17.07.15 р.

Господарський суд вважає, що заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Оскільки позовні вимоги фактично базуються на документах, правомірність складання та правочинність яких є предметом розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом справи № П/811/1230/15, що підтверджується копіями позовної заяви СК "Україна" від 07.07.15 р. та ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду про порушення провадження у справі № П/811/2130/15 (а.с. 78, 79-88), господарський суд вважає, що вирішення даного спору пов'язане з вирішенням адміністративної справи за № П/811/1230/15, що розглядається Кіровоградським окружним адміністративним судом, і є неможливим до розгляду по суті зазначеної справи.

При цьому, пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у зв'язку з обмеженістю предмету позову. Слід зазначити також, що пов'язаними можуть бути справи з різними предметами позову.

Отже, питання визнання незаконності дій Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області по проведенню 14.04.14 р. перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо виявлених порушень водного законодавства має преюдиціальне значення для вирішення господарським судом Кіровоградської області спору у даній справі про стягнення збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу, в сумі 46 989 ,37 грн.

З огляду на викладене, господарський суд вважає наявними правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом справи № П/811/2130/15 та набрання чинності рішенням у вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 912/2309/15 зупинити до розгляду адміністративної справи № П/811/2130/15, що розглядається Кіровоградським окружним адміністративним судом та набрання в ній судовим рішенням законної сили.

Зобов'язати сторони повідомити господарський суд про усунення обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.С. Вавренюк