номер провадження справи 18/119/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.11.2014 Справа № 908/3937/14
за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі Філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Орджонікідзевського району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, 137; фактична адреса: 69057, м.Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, 4)
до відповідача житлово-будівельного кооперативу «Дружба» (69001, м. Запоріжжя, вул. Чубаря, буд. 6)
про стягнення 143468,97 грн.
Суддя Носівець В.В.
Представники:
від позивача: П'ятковська О.О., довіреність № 9128/27 від 30.12.2013 р., паспорт серії СЮ № 323663 від 26.11.2013 р.;
від відповідача: Власова Л.Г. - голова ЖБК "Дружба", розпорядження № 117р від 13.07.2011 р., витяг з протоколу № 1 від 06.06.2011 р. загальних зборів членів ЖБК "Дружба", паспорт серії СВ № 634743 від 11.06.2002 р.
До господарського суду Запорізької області 08.10.2014 року звернувся позивач КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі Філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Орджонікідзевського району до відповідача житлово-будівельного кооперативу «Дружба» про стягнення 143468,97 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію за квітень 2013 р. та за період з жовтня 2013 р. по квітень 2014 р., на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 200101 від 01.01.2007 р. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на ст.ст. 1, 2, 193, 232, 276 Господарського кодексу України та ст.ст. 11, 15, 16, 258, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України. В якості доказу сплати позивачем судового збору за подання позову надано оригінал платіжного доручення № 18654 від 09.09.2014 р. на суму 3011,38 грн.
Ухвалою суду від 09 жовтня 2014 року порушено провадження у справі № 908/3937/14, присвоєно справі номер провадження 18/119/14, судове засідання призначене на 13.11.2014р. Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу за наявними в ній матеріалами та закінчений 13.11.2014 р., судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Згідно зі статтею 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. У Інформаційному листі ВГСУ від 25.08.2011 р. зазначено наступне: статтею 7 ЗУ "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК: частині четвертій статті 22 (зменшення позивачем розміру позовних вимог); у цьому разі судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.; частині другій статті 43-5 (повернення заяви про вжиття запобіжних заходів); частині першій статті 63 (повернення позовної заяви); частині першій статті 97 (повернення апеляційної скарги); частині першій статті 111-3 (повернення касаційної скарги); частині четвертій статті 111-20 (повернення заяви про перегляд судових рішень господарських судів); частині шостій статті 113 (повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами); частині четвертій статті 122-2 (повернення заяви про скасування рішення третейського суду); частині четвертій статті 122-8 (повернення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду); частині першій статті 63 (відмова у прийнятті позовної заяви); частині першій статті 81 (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача; частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).
У зв'язку із сплатою позивачем згідно платіжного доручення № 18654 від 09.09.2014 р. судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме замість сплати судового збору в розмірі 2869,38 грн. (143468,97 х 2%), сплачено 3011,38 грн., суд дійшов висновку про повернення судового збору у розмірі 142,00 грн.
Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
УХВАЛИВ:
Повернути КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (69091, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 у Філії - Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957) з Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, № рахунку 31215206783007) судовий збір у розмірі 142,00 грн. (сто сорок дві грн. 00 коп.), сплачений відповідно до платіжного доручення № 18654 від 09.09.2014 р.
Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» судового збору у сумі 142,00 грн. (сто сорок дві грн. 00 коп.), сплаченого платіжним дорученням № 18654 від 09.09.2014 р., оригінал якого знаходиться у матеріалах справи № 908/3937/14.
Суддя В.В. Носівець
The court decision No. 47619005, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 13.11.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 908/3937/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: