Decision № 4761868, 16.12.2008, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

2

Справа № 2-178/08

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008 року Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

 в складі: головуючого судді Зосименко С.

Г.

при секретарі Карпенко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ

“УМЗ” в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого

підрозділу ЗАТ „УМЗ” до ОСОБА_1 про стягнення суми

заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про

стягнення 1303 грн. 55 коп. посилаючись на те, що між позивачем та

відповідачкою був укладено договір № 2752667 від 12.03.2006 року про надання

послуг мобільного зв'язку. Згідно з умовами цього договору позивач підключив

відповідачку до мережі мобільного зв'язку та надав абонентський номер.

Відповідачка свої зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконувала, у зв'

язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1303,55 грн. з урахуванням

штрафних санкцій, яку позивач просив стягнути з відповідача, крім того, просив

стягнути сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судовому засідання представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання з'явилася. Позовні вимоги не визнала. У

задоволенні позову просила відмовити посилаючись на те, що між нею та

відповідачем не укладався договір про надання послуг мобільного зв'язку, підпис

на договору, на який посилається позивач, їй не належить.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов

задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачем було

надано суду договір від 12.03.2006 року №2751667 про надання послуг мобільного

зв'язку між ЗАТ „УМЗ” та ОСОБА_1 та додаткову угоду до даного договору.

Згідно з умовами цього договору позивач підключив відповідачку до системи

мобільного зв'язку та надав абонентський номер НОМЕР_1. Відповідачка у

судовому засіданні наполягала на тому, що вона не підписувала даний договір та

додаткову угоду до нього. Згідно узвали суду від 26.09.2007 року по справі була

призначена судова почеркознавча експертиза документів.

Згідно висновку експерта № 64/04-90 від 29.10.2008 року три підписи на

договорі 2751667 про надання послуг мобільного зв'язку виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню

вартість проведеної судової експертизи у розмірі 413 грн. 16 коп.

Керуючись ст. 215 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 61, 86, 209, 212, 214, 215, 224,

226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства “Український

мобільний зв'язок” в особі Дніпропетровського територіального управління

відокремленого підрозділу ЗАТ “Український мобільний зв'язок” відмовити у

повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 вартість проведеної експертизи №

64/04-90 від 29.10.2008 року у розмірі 413 грн. 16 коп. на користь НДЕКЦ при

УМВС України у Дніпропетровській області (р/р 35223001006725 в УДКУ в

Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 25575055).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Дніпропетровської області через Індустріальний районний суду м.

Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

апеляційної скарги або шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя

С.Г. Зосименко