Первомайський міськрайонний суд Харківської області
18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107
Справа № 632/1668/14-ц
провадження № 2/632/623/14
10 липня 2014 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
10 липня 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі судді Тітова О.М., за участю секретаря Гордієнко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-
В С Т А Н О В И В:
17.06.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи свій позов тим, що з 20.10.2001 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано Ржавчицькою сільською радою Первомайського району Харківської області. Від подружнього життя мають двох доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 09.03.2004 року, які мешкають разом з матірю та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, однак він працює у ПАТ «Новий стиль» м. Харкова маляром та отримує достатню заробітну плату, більше аліменти він нікому не платить, тому позивач і звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1\3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Позивач у судове засідання не зявилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.
Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, причину неявки у судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши письмову згоду позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав, позивач ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 20.10.2001 року Ржавчицькою сільською радою Первомайського району Харківської області, за актовим записом № 4 (а.с.7), від шлюбу мають двох доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.8,9), які мешкають разом з матірю, що підтверджується довідкою ВК Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області (а.с.12). З матеріалів справи вбачається, що діти повністю знаходяться на утриманні матері, оскільки батько дітей не утримує їх та матеріальної допомоги не надає.
Розмір аліментів, які вимагає позивач відповідає матеріальному положенню відповідача, тому позовні вимоги позивача обгрунтовані, законні та підлягають задоволенню з дати подання позову до суду, тобто з 17.06.2014 року.
Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.
Таким чином позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.180-183 СК України, ст.ст.10, 11, 58-60, ч.3 ст.88, ч.2 ст.197, ст.ст. 212-215, 224-228 ЦПК України,-
В И Р І Ш И В:
ОСОБА_5 Геннадіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у с. Ржавчик Первомайського району Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 1\2 м-н, буд.4 кв.34 на користь ОСОБА_1, яка народилася у с. Миронівка Первомайського району Харківської області, яка мешкає за адресою: Харківська область, м. Первомайський, ? м-нАДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 17.06.2014 року, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідно до її віку до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у с. Ржавчик Первомайського району Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 1\2 м-н, буд.4 кв.34 на користь Держави судовий збір у розмірі - 243, 60 грн. на наступні реквізити: р/р 31215206700019, Одержувач: Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківській області, Код одержувача: 37327442, Банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, Код ЄДРПО суду: 22705741.
Рішення в частині стягнення аліментів належить негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії).
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Суддя: ОСОБА_6
The court decision No. 47613314, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 10.07.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 632/1668/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: