КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
05 вересня 2013 року Справа № 1170/2а-3686/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., розглядаючи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Авто" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Авто" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою суду від 17.01.13 провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями в адміністративних справах №1170/2а-5377/11 та №1170/2а-5376/11, що перебували в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Встановлено, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.13 у справі №1170/2а-5377/11 апеляційну скаргу Світловодської ОДПІ залишено без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.02.10 - без змін.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.13 у справі №1170/2а-5376/11 апеляційну скаргу Світловодської ОДПІ залишено без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.02.12 - без змін.
Ухвалою суду від 26.07.13 призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.09.13 питання про поновлення провадження у справі №1170/2а-3686/12.
У судове засідання 05.09.13 сторони не прибули. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, представник відповідача причини неприбуття до суду не повідомив.
Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
Зважаючи на те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі, відпали, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження у ній.
Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Поновити провадження у справі №1170/2а-3686/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Авто" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду ОСОБА_1
2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 05 вересня 2013 року о 12:00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою:25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх, зал судових засідань № .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду ОСОБА_1
The court decision No. 47611746, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 05.09.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 1170/2а-3686/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: