Справа № 4-814/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2009 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда І.М. Шевченко, розглянувши подання слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки в Кіровоградській дирекції АКБ «Правекс-Банк» (МФО 321983) документів, що становлять банківську таємницю відносно клієнта банку ПП «Алко» (код ЄДРПОУ 32095706) по рахунку № 2600404680749, відкритому в АКБ «Правекс – Банк» м. Києва (МФО 321983) за період з 01.01.2006 року по теперішній час, –
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки в Кіровоградській дирекції АКБ «Правекс-Банк» (МФО 321983) документів, що становлять банківську таємницю відносно клієнта банку ПП «Алко» (код ЄДРПОУ 32095706) по рахунку № 2600404680749, відкритому в АКБ «Правекс – Банк» м. Києва (МФО 321983) за період з 01.01.2006 року по теперішній час, в обґрунтування вимог зазначив, що слідчим відділом «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області розслідується багатоепізодна кримінальна справа № 61-0187 (24-396) порушена по факту незаконного заволодіння майном суб’єктів господарської діяльності з різних регіонів України, вчиненого службовими особами приватних підприємств та товариств, що зареєстровані та знаходяться в м. Кіровограді, шляхом обману та зловживання довірою, в особливо великих розмірах (шахрайство), за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України./span>
Зокрема встановлено, що на протязі 2006 року службові особи приватного підприємства «Алко» зареєстрованого в м. Кіровограді (код ЄДРПОУ –32095706), заздалегідь не маючі на меті виконувати зобов’язання по договору, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділи чужим майном в особливо великих розмірах, наступних суб’єктів господарської діяльності.
07.03.06 р. з ТОВ «Асоціація Інтерсировина» укладено договір, по якому на адресу ПП «Алко» поставлено товар - плодоовочева консервна продукція на суму 150250,0 грн.
15.03.06 р. з ПП «Фіолент Колор» укладено договір, по якому на адресу ПП «Алко» поставлено товар - фарба водоемульсійна та клей на суму 14793,37 грн.
05.06.06 р. з ФОП ОСОБА_2 укладено договір, по якому на адресу ПП «Алко» поставлено товар - два навантажувача на суму 72 000,0 грн.
19.09.06 р. з ФОП ОСОБА_3 укладено договір, по якому на адресу ПП «Алко» поставлено товар - піна монтажна, сілі кований герметик і монтажний клей на суму 33132,0 грн.
Згідно електронних відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та електронної бази даних ДПІ у м. Кіровограді, за приватним підприємством «Алко» значиться рахунки:
- № 2600404680749 в АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» м. Києва (МФО - 321983);
- № 2605900468024 в АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» м. Києва (МФО - 321983).
На підставі вищевикладеного просить задовольнити подання.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини третьої ст.178 КПК України, в редакції Закону України від 16.12.2004 р. №2252-ІУ, виїмка документів, що становлять банківську таємницю, та отримання відомостей про стан рахунків в установах банків проводяться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи.
В ході дослідження матеріалів справи встановлено, що слідчим ОСОБА_1 фактично ставиться питання не про виїмку, а про надання інформації. Відповідно до ч. 1 ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних і фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, банками розкривається в тому числі органам прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ, на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи, або фізичної особи - суб’єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу. При цьому постанова судді не виноситься.
Згідно ч. 1 ст. 66 КПК України, особа, яка проводить дізнання, слідчий, прокурор вправі вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність». Виконання цих вимог є обов’язковим для всіх громадян, підприємств, установ і організацій.
Також слід зауважити, що за для задоволення вимог подання про проведення виїмки необхідно бути зазначено перелік конкретних документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані.
Таким чином, з урахуванням викладеного, перевіривши надані до суду матеріали, законність та обґрунтованість вимог проходжу до висновку про неможливість задоволення подання.
Керуючись ст.ст. 66, 178 КПК України, ч. 1 ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»,-span>
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні подання слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки в Кіровоградській дирекції АКБ «Правекс-Банк» (МФО 321983) документів, що становлять банківську таємницю відносно клієнта банку ПП «Алко» (код ЄДРПОУ 32095706) по рахунку № 2600404680749, відкритому в АКБ «Правекс – Банк» м. Києва (МФО 321983) за період з 01.01.2006 року по теперішній час – відмовити.
На постанову прокурором може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її винесення.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Шевченко І. М.
The court decision No. 4761029, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 06.08.2009. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 4-814/09. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: