Court ruling № 47610213, 28.07.2015, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

28.07.2015 Справа №607/10793/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., при секретарі судового засідання Ліщинському О.І., за участю слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Яцишина Б.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Яцишина Б.І., за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, про надання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, в рамках кримінального провадження №12015210000000198 від 08 травня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 176 КК України про надання дозволу на проведення обшуку у нежилому приміщенні магазину «Родзинка» по вул. Бережанська, 53 в м. Тернополі, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання і вилучення майна, яке містить на собі ознаки вчинення злочину, а саме терміналів миттєвої оплати «іВох».

Слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

У клопотанні жодним чином не доведено неможливість отримання майна, яке містить на собі ознаки вчинення злочину, а саме терміналу миттєвої оплати «іВох», котрий планується відшукати та вилучити у інший спосіб, ніж шляхом проведення обшуку, при тому, що питання про вилучення необхідного майна (інформації) можливо вирішити при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, що дає підстави слідчому судді вважати клопотання передчасним.

Також, слідчим суддею встановлено, що підставою для внесення відомостей в ЄРДР став факт незаконного відтворення та використання неліцензійних примірників програм «Microsoft Windows XP Professional», тобто предметом вчинення злочину є програмне забезпечення (компютерна програма), а в клопотанні сторони обвинувачення ставиться питання про проведення обшуку з метою вилучення терміналів миттєвої оплати «іВох» без їх конкретно визначених ознак, без обґрунтування значення даного майна для кримінального провадження, його взаємозвязку із предметом кримінального правопорушення та для встановлення яких саме обставин, передбачених ст. 91 КПК України вони потрібні.

Отже слідчим не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення самого кримінального правопорушення, а зокрема відтворення та використання неліцензійних примірників програм «Microsoft Windows XP Professional» в терміналах миттєвої оплати «іВох».

Крім цього, доводи сторони обвинувачення про призначення компютерно-технічних та інших експертиз терміналів миттєвої оплати «іВох» не заслуговують на увагу, оскільки суперечать вимогам абз. 2 ч.3 ст. 234 КПК України та документально не підтверджені.

Згідно ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Яцишина Б.І., за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_5