Court ruling № 47600821, 20.07.2015, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/18789/14-ц

Провадження № 2-883/15

У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток в праві власності на домоволодіння та поділ домоволодіння в натурі,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток в праві власності на домоволодіння та поділ домоволодіння в натурі.

15 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вищевказаній справі шляхом накладення арешту на 66/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали поданої заяви, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що Відповідач має намір відчужити свою частку у праві спільної часткової власності в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, ОСОБА_1 у своїй заяві про забезпечення позову не обґрунтовує забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на вищевказане майно.

Відповідно до положень ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 суд виходить з того, що позивачем не наведено і не надано доказів в обґрунтування доводів про те, що невжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи зробить неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, зясувавши обсяг позовних вимог, беручи до уваги те, що судом не встановлено реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток в праві власності на домоволодіння та поділ домоволодіння в натурі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Демидовська