Decision № 475953, 03.03.2007, Commercial Court of Chernihiv Oblast

03.03.07 УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м.Чернігів тел. 674-013

просп. Миру , 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 27 ”  лютого  2007 року справа № 9/88(1/60)

Позивач: Закрите акціонерне товариство виробничо-торгова фірма

"Сіверянка", код ЄДРПОУ 00310143, вул. Малиновського 36,

м. Чернігів,14000

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості 5039,96 грн.

Суддя С.М. Івченко

Представники сторін :

Позивача: Ткаченко О.М. (довіреність № 1/1-1526 від 27.12.2006, начальник юридичного відділу)

Відповідача: Скумін М.Г. (довіреність № 171 від 07.02.2007, уп. представник)

Відповідача: ОСОБА_1 ( суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа)

СУТЬ СПОРУ:

У судовому засіданні 27.02.07р. у відповідності до ст.85 Господарського процесуального кодексу України за згодою сторін судом оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення. Повне рішення підписано 02.03.07р.

Позивачем подано позов про стягнення 5039,96 грн., в т. ч. 4100,11 грн. боргу по орендній платі 6 кв. м бару - кафе “Бістро” в АДРЕСА_2, згідно договору оренди НОМЕР_2, а також 371,83 грн. пені, 448,05 грн. збитків від інфляції, 119,97 грн. -3% річних.

Відповідачем у відзиві на позов та поясненнях позовні вимоги заперечені з посиланням на те, що договір оренди не встановлював конкретного розміру орендних платежів, а стосовно компенсації комунальних платежів (за газ, воду, електроенергію, тощо) при укладанні договору домовленості взагалі не було; договір не передбачав сплату пені за несвоєчасну сплату орендних платежів.

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

14.10.05 сторонами укладено договір оренди обладнання НОМЕР_2.

У матеріалах справи наявні дві копії цього договору, надані позивачем, однак з вказанням різного розміру орендованої площі бару -кафе “Бістро” (в одному -20 кв. м, в іншому -6 кв.м).

За поясненням представника позивача і додатково наданими доказами (а саме: двома актами прийому -передачі НОМЕР_3 про доповнення та (або) зміну умов договору НОМЕР_2, від 01.12.05) при укладенні 14.10.05 договору оренди сторони досягли згоди про оренду саме 20 кв. м бару, а у грудні 2005 року вирішили зменшити цю площу до 6 кв. м і, у зв'язку з цим перепідписати договір НОМЕР_2 з вказанням нового розміру площі, не змінюючи ні номера, ні дати договору.

Обидва надані позивачем договори (з вказанням як 20кв.м, так і 6 кв. м орендованих площ) у розділі 5 “Орендна плата та порядок розрахунків” не мають конкретного розміру орендних платежів та посилання на компенсацію орендарем сплачених орендодавцем комунальних платежів.

Фактично стосовно істотної умови договору - розміру орендної плати, сторони договору НОМЕР_2 згоди не досягли.

Не можуть бути прийняті судом посилання позивача на традиції ділового обороту -усну домовленість про розмір орендної плати на рівні середньої ціни кв. м орендованих площ у центральній частині міста, який визначено за публікаціями в пресі, а також про повідомлені розміри цих платежів рахунками на оплату, оскільки доказів вручення відповідачу їх чи направлення поштою позивач не надав, а відповідач пояснила, що не одержувала вказаних рахунків.

Не може бути прийнято судом також твердження позивача про те, що свідченням домовленості сторонами про розмір орендних платежів є часткова сплата таких платежів, про що складено реєстр платіжних документів про розрахунки між відповідачем та позивачем.

Наявні у матеріалах справи докази не свідчать як про домовленість сторін у договорі про відшкодування комунальних платежів, так і про реальне понесення позивачем таких витрат, які як збитки могли б бути стягнуті з відповідача. До того ж позивач комунальні платежі включає до складу орендної плати, хоча не позбавлений можливості вимагати від відповідача як збитки у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань щодо оплатності тимчасово користуванням об'єктом оренди.

Оскільки договір не визначає розміру орендних платежів, а також можливості стягнення пені за несвоєчасні розрахунки, вимоги щодо сплати боргу, пені, річних, інфляційних є безпідставними.

За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.509,526,527,550,623,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити .

Суддя С.М. Івченко

Повний текст рішення підписано 02.03.07