Справа № 645/2335/14-ц
Провадження № 2-н/645/867/14
У Х В А Л А
іменем України
28 квітня 2014 року м. Харків
Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючий суддя - Шарко О.П.,
секретаря судового засідання - Христенко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
В С Т А Н О В И В:
7 квітня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ММ № 557559, виданий Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 09.06.200 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт ММ № 269678, виданий Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 14.07.1999 року, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства „Жилкомсервіс, що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 34467793 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4181 грн. 67 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заявником не обґрунтована заява про видачу судового наказу, вимоги стягувача, на думку заявника, є необґрунтованими та безпідставними.
У судове засідання боржник та представник стягувача не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити.
Судовий наказ від 7 квітня 2014 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ММ № 557559, виданий Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 09.06.200 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт ММ № 269678, виданий Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 14.07.1999 року, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства „Жилкомсервіс, що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 34467793 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4181 грн. 67 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного - скасувати.
Розяснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Фрунзенського районного суду О. В. Горпинич
The court decision No. 47587784, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 28.04.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 645/2335/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: