Court ruling № 47587126, 29.07.2015, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 629/2033/15-ц

№ провадження 2-п/629/6/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2015року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2008 року, ухваленому у справі за уточненим позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту у сумі 4549,58грн, відсотках у сумі 2147,29грн та зобов»язанні передати предмет застави у заклад, позовні вимоги задоволені в повному обсязі, а саме : стягнуто з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер НОМЕР_1,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,м-н.3,буд.21Г кв.9,фактично мешкаючого: Харківська область, м.Лозова,м-н.3АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит»(64602,Харківська область, м.Лозова, вул..Перемоги, буд.4,нежитлове приміщення №1,р/р 26503012406001 в філії ВАТ КБ «Надра»ХРУ м.Харків,МФО 351834,код ЄДРПОУ26420886) суму основного боргу за кредитним договором №44 від 28.05.2007 року станом на 18.09.2008 року у розмірі 6639,58 грн; заборгованість по відсоткам за користування кредитом, що утворилась станом на 18.09.2008 року у розмірі 3468,55грн; а також витрати по оплаті судового збору в сумі101,08грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.00коп.

Зобов»язано ОСОБА_1 передати Кредитній спілці «Лозівський взаємний кредит» предмет застави за договором застави №44/2 від 08 травня 2007 року, а саме: автомобіль ГАЗ 3110,реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 1999,колір білий,шасі №0847998,кузов №Х0263657, тип легкова седан,зареєстрований Лозівським МРЕВ ОСОБА_2 України 25 травня 2006 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА №356451. Рішення набрало законної сили 20 грудня 2008 року.

21 травня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що рішення ухвалено незаконно, в односторонньому порядку, не в повному обсязі вивчені обставини справи. В мотивувальній частині рішення вказані невірні дати кредитних договорів з п»ятимісячним проміжком часу, в той час як було укладено два кредитні договори строком на 12 місяців та 24 місяці. Перший кредитний договір був достроково погашений,шляхом оформлення кв.№87,яка знаходиться в буд.15 на м-ні 2 м.Лозова на представника КС «ЛВК»ОСОБА_3. Крім того, предмет іпотеки транспортного засобу ГАЗ-3110 був також оформлений на його ім.»я. Хоча жодних кредитних договорів з саме ОСОБА_4 він не укладав,тому втручання у виконання вказаних договорів третьою особою без договору або довіреності КС «ЛВК» є неможливим та не законним, оскільки кредитні договори були укладені між ним та КС ЛВК» в особі ОСОБА_5. Також,зазначив,що в резолютивній частині рішення вказана фактична адреса його проживання, хоча жодної судової повістки він не отримував,тому про те,що справа розглядається в суді він не знав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав свою заяву, прохав її задовольнити, посилаючись на доводи заяви, та пояснив,що він вважає,що при виконанні заочного рішення суду були допущені суттєві порушення закону щодо реалізації заставного майна. В цих порушеннях він вбачає склад злочину з боку відповідальних осіб КС «ЛВК». Крім того, ОСОБА_1 заявив,що в судовому засіданні не був присутнім, рішення ухвалювалося за його відсутності. Вказане рішення він не вважає законним,оскільки не був досліджений баланс кредитної установи,не допитувалися працівники бухгалтерії, нотаріус,інші особи.

Представник КС «ЛВК» - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1, та пояснила,що ОСОБА_1 достовірно знав, про те що в провадженні суду знаходиться на розгляді справа про стягнення з нього заборгованості по кредиту та відсотках та зобов»язання передати предмет застави у заклад, оскільки він був присутнім у судовому засіданні при розгляді даної справи, давав пояснення під звукозапис,надав власноручну заяву, в якій зазначив,що позовні вимоги КС «ЛВК» він визнає в повному обсязі. Крім того, пояснив,що 25.12.2008 року за вищевказаним рішенням суду державним виконавцем ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області було відкрито виконавче провадження. 31.12.2008 року державним виконавцем в присутності боржника ОСОБА_1 була складено акт про передачу КС «ЛВК» автомобіля ГАЗ 3110,номерний знак НОМЕР_3,1999року випуску,кузов №Х0263657, про що він не заперечував. 09.01.2009 року вищевказане авто було передане ОСОБА_1М в заклад КС «ЛВК», що підтверджується актом прийому- передачі автомобіля в заклад (а.с.120). Отже,жодних документів,які б підтверджували обставини, на які посилається ОСОБА_1 для скасування заочного рішення відповідач суду, не надав. Крім того, представник позивача зауважив,що ОСОБА_1 пропущено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав :

В своїй заяві відповідач зазначив, що він не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, не отримував жодної судової повістки, та на даному факті наполягав в судовому засіданні, проте до матеріалів справи залучені розписки ОСОБА_1 про отримання ним повісток про виклик до суду, де стоїть його власноручний підпис (а.с.28,37,72). Крім того, факт присутності його в судовому засіданні підтверджується журналом судового засідання від 22.08.2008 року, в якому вказано,що справа розглядалася за участю представника позивача ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_1М.(а.с.31-34).

Також, факт того ,що ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи в суді свідчить наявний в матеріалах справи відзив на позовну заяву ОСОБА_1, в якому він власноручно зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, оскільки дійсно брав кредит у позивача та своєчасно його не погасив. Про свій обов»язок виконувати договір йому відомо (а.с.30). Однак, як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, даний відзив він писав в приміщенні ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області під диктовку державного виконавця Сорокіна С.В.,під його тиском. Крім того, підписи в акті державного виконавця від 31.12.2008р. про передачу автомобіля КС «ЛВК» та в акті прийому передачі автомобіля в заклад від 09.01.2009 року також ставив під тиском, не розуміючі юридичних наслідків цього. До правоохоронних органів з цього приводу не звертався, оскільки не мав до них довіри.

Проте, доводи відповідача ОСОБА_1 суд не бере до уваги, оскільки жодних підтверджуючих доказів в спростування даної заяви суду відповідач не надав.

Із акту державного виконавця від 31.12.2008 року вбачається,що ОСОБА_1не заперечує проти передачі автомобіля КС «ЛВК» (а.с.119).

В акті прийому передачі автомобіля в заклад від 09.01.2009 року зазначено,що ОСОБА_1 на виконання заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.11.2008 року передає КС «ЛВК» предмет застави за договором застави №44/2 від 08.05.2007 року в заклад, а саме: автомобіль ГАЗ 3110,реєстраційний номер №АХ1363 АМ,рік випуску 1999,колір білий,шасі №0847998,кузов №Х0263657,тип легкова седан,зареєстрований Лозівським МРЕВ ОСОБА_7 України 25 травня 2006 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА №356451 (а.с.120).

Крім того, в судовому засіданні представником позивача надано ксерокопію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, з якої вбачається,що ОСОБА_1 30.07.2012 року звернувся до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області щодо можливих неправомірних дій посадових осіб КС «ЛВК». В порушенні кримінальної справи по ст.. 190 КК України йому відмовлено (а.с.147).

Даний факт свідчить про те,що у ОСОБА_1 були можливості звернутися до правоохоронних органів щодо тиску на нього з боку ОСОБА_8, який на той час займав посаду заступника начальника ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області.

Що стосується посилання відповідача ОСОБА_1 на те,що рішення суду виконане з порушенням вимог діючого законодавства, суд вважає його безпідставним, оскільки вказане рішення суду виконане в повному обсязі, про що свідчить копія постанови державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Кушнір А.М. від 26.01.2009 року про закінчення виконавчого провадження, та виконавчий лист,який повернутий на адресу суду з відміткою про закінчення виконавчого провадження(а.с.101,102).

Що стосується строків подачі заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає,що ОСОБА_1 його не порушив, оскільки в матеріалах справи міститься його заява від 23.04.2015 р. про видачу копії вказаного заочного рішення(а.с.105-106).

15.05.2015року рішення суду було направлено до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області для вручення ОСОБА_1М.(а.с.108).

Раніше направлене для відома за місцем проживання відповідача заочне рішення було повернуто на адресу суду з відміткою « за закінченням терміну зберігання (а.с.98-99).

Інших відомостей про отримання ОСОБА_1 заочного рішення в матеріалах справи немає.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено обставин, які є підставою для скасування заочного рішення Лозівського міськрайоного суду від 10.11.2008 року.

Ст. 232 ч. 1 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а таких фактів встановлено в судовому засіданні не було, тобто відповідач належним чином був повідомлений декілька раз про день розгляду справи, мав можливість заявляти будь-які клопотання, заперечення. Але надав власноручну заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Лозівського міськрайоного суду Харківської області від 10.11.2008 року за уточненим позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту у сумі 4549,58грн, відсотках у сумі 2147,29грн та зобов»язанні передати предмет застави у заклад, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О.Дегтярчук