Court ruling № 475867, 21.02.2007, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"21" лютого 2007 р.

Справа № 12/34-373

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом Тернопільська об`єднана державна податкова інспекція вул. Білецька, 1,Тернопіль,46000

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Абриколь" вул. 15 Квітня, 6,Тернопіль,32079878,46000

про стягнення податкового боргу в сумі 505 грн..

За участю представників сторін:

позивача: Переймибіда Р.Б. - старший державний податковий інспектор, довіреність №68/7/10-015 від 09.01.2007р.

відповідача:

Суть справи:

Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція, м. Тернопіль, надалі позивач, звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Абриколь", м. Тернопіль, про стягнення 505 грн. заборгованості перед бюджетом.

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на розрахунок суми позовних вимог, направлення №1704/23-03 від 17.08.2006р. на проведення перевірки, Акт Тернопільської ОДПІ від 21.08.2006р. №01-0190/1918/23-03/32079878 "Перевірки щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів", додаток до Акту перевірки від 21.08.2006р., Акт №519/23-03 від 21.08.2006р. та №517/23-03 відмови від підписання матеріалів перевірки, розрахунок штрафних санкцій, корінець рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003992303/0/55558 від 28.08.2006р., облікову картку платника.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Тому, справа розглядається за правилами ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено.

21 серпня 2006 року на підставі направлень на проведення перевірки №1704/23-03 від 17.08.2006р. працівниками Тернопільської ОДПІ проведена перевірка госпрозрахункової одиниці - Бару "Абриколь", що належить ТОВ "Абриколь", за результатами якої складено Акт "Перевірки щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до законоу, торгових патентів" №01-0190/1918/23-03/32079878.

Перевіркою встановлено та зафіксовано в Акті перевірки, що відповідачем порушено п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті та непроведення розрахункової операції через зареєстрований реєстратор розрахункових операцій.

Акт перевірки був підписаний представником відповідача без заперечень.

28 серпня 2006 року Тернопільською ОДПІ прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003992303/0/55558, яким визначено суму штрафних санкцій на підставі Акту перевірки та у відповідності до п. 1 ст. 17 та ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері громадського харчування та послуг" в розмірі 505 грн.

Разом з тим, представник Тернопільської ОДПІ в судовому засіданні подав клопотання №16151/7/10-015 від 21.02.2007р. про припинення провадження у справі, оскільки ТОВ "Абриколь" сплачено розмір штрафних санкцій в сумі 505 грн. згідно платіжного доручення №20 від 09.02.2007р.

Розглянувши подане клопотання, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та судові витрати покладаються на відповідача, так як сума заборгованості сплачена останнім після подачі податковим органом позовної заяви до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Абриколь", вул. 15 Квітня,6, м.Тернопіль, ідент.код 32079878, р/р 2600514010078 ТФ ВАТ КБ "Хрещатик" у м.Тернополі, МФО 338653; п/р 260606048 ТОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль" у м.Тернополі, МФО 338501:

-- в доход державного бюджету 102 грн. державного мита;

-- на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” м. Київ, пр.Перемоги,44, р/р 26002014180001 у ВАТ ”Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370, - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати накази.

Суддя