Справа № 3-1491/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2011 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
За ст.187 ч.1 КУпАП ,-
В с т а н о в и в :
Згідно постанови Згідно постанови Лебединського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд, згідно якого йому заборонено вихід з дому з 22 години до 06 години ранку. Не дивлячись на це, 22.10.2011 року він був відсутній по місцю мешкання о 23 год.00 хв., чим порушив правила адміннагляду, що визнав в суді.
Крім особистого визнання своєї вини, його вина стверджується матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника, вчинене ним діяння, керуючись ст. 187 ч.1 КУпАП України, -
П о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєному адмінправопорушенні передбаченому ст. 187 ч.1 КУпАП та піддати штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн., р/рахунок № 31419542700010, одержувач місцевий бюджет, код отримувача 23636456, Банк ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013.
Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 47584071, Lebedyn District Court of Sumy Oblast was adopted on 23.11.2011. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 3-1491/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: