№ 475833, 19.02.2007, Commercial Court of Ternopil Oblast

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2007 р.

Справа № 13/301-5082

10 год. 50 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі

при секретарі судового засідання

Розглянув справу

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Родос", вул. Лозовецька, 13, м. Тернопіль, 46000

до відповідача: Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м.Тернопіль, 46000

За участю представників сторін:

позивача: Гарагуц В.Ф. - директор

відповідача: Стець С.Р. –довіреність №29/7/10-015 від 04.01.2007р.

Магез А.М. –довіреність №4229/7/10-015 від 25.01.2007р.

Суть справи:

про скасування податкових повідомлень-рішень №0000482309/0 та №0000472309/0 від 21.11.2006р.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що: в актах виконаних робіт (надання консультативних послуг) відсутні обсяг та одиниця виміру наданих послуг; в податкових накладних виписаних ПП „Транстехмаш” відсутні кількісні показники, що позбавляє їх доказової сили, як бухгалтерських первинних документів. Тому виключення з валових витрат та податкового кредиту сум на підставі вказаних документів є правомірними.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 в порядку ст. 130 КАС України.

В засіданні оголошувалась перерва до 05.02.2007р. та 19.02.2007р., в зв’язку з поступленням клопотання позивача та надання можливості сторонам подати додаткові обґрунтування, заперечення та докази.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

- відповідачем проведено невиїзну перевірку діяльності позивача на предмет дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2004р. по 31.10.2005р., по результатах якої складено акт №17587/23-09/32632165 від 12.10.2006р., та прийняті податкові повідомлення-рішення №0000472309/0 від 21.11.2006р. та №0000482309/0 від 21.11.2006р., про донарахування та стягнення відповідно 8250 грн. податку на прибуток та 4125 грн. санкцій; 6600 грн. ПДВ та 3300 грн. санкцій.

Як видно з акту перевірки, відповідач констатує, що позивач отримав від ПП „Транстехмаш” консультаційні послуги, однак без вказання в актах виконаних робіт яких, в якому об’ємі, якого характеру з вказанням доказів пошуку контрагентів та прив’язкою до господарської діяльності позивача. За відсутності у директора ПП „Транстехмаш” відповідної освіти та відсутності доказів отримання таких послуг, ПП „Транстехмаш” від своїх контрагентів поставка послуг позивачу не відбулась, а тому слід зменшити валові витрати та податковий кредит по цих операціях.

Позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи зі слідуючого:

- відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірність свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що на думку суду відповідач не довів;

- позивач на виконання договору №4 від 17.05.2005р. укладеного з ПП „Транстехмаш” отримав консультаційні послуги від останнього, що підтверджено актами виконаних робіт від 31.05.2005р.; 29.06.2005р. та 26.07.2005р., та оплатив їх повну вартість в безготівковому порядку згідно платіжних доручень №107 від 29.06.2005р. (18000 грн.), №121 від 07.07.2005р. (12000 грн.), №133 від 28.07.2005р. (9600 грн.). По вказаних поставках послуг ПП „Транстехмаш” виписані податкові накладні №90 від 31.05.2005р., № 114 від 29.06.2005р. та №137 від 26.07.2005р.

- відповідачем у встановленому порядку та терміни не ставилось питання про законність вказаного правочину, а лише без обґрунтувань констатовано, що: „... поставка (надання) послуг... не відбулася”, тобто, що правочин удаваний, фіктивний тощо;

- не переконливим на думку суду є й посилання відповідача на те, що акти виконання робіт та податкові накладні не мають доказової сили по причині відсутності розгорнутої розшифровки наданих консультаційних послуг, обсягу, одиниці виміру та кількості наданих послуг. Також безпідставні посилання відповідача на те, що надані послуги не пов’язані з веденням господарської діяльності, оскільки позивачем доведено, що консультації по заповненню (складання) вантажно-митних декларацій, здійсненню зовнішньоекономічної діяльності, фінансово-господарських операціях пов’язаних з імпортом товарів безпосередньо пов’язані з його господарською діяльністю. Крім того відповідачем, ставлячи вимоги по всьому договірному об’єму передбачуваних консультаційних послуг, не звернуто увагу на те, що загальний договірний об’єм послуг оцінений в 150 тис. грн. (п.6.2 договору), а фактично консультаційні послуги надані лише на 39,6 тис. грн.

Тому позивач з огляду на вимоги ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” правомірно включив до валових витрат вартість отриманих від ПП „Транстехмаш” консультаційних послуг;

- позивач у відповідності до ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” використав податковий кредит в звітному періоді в об’ємі сплаченого ПДВ у вартості придбаних послуг на підставі належно складених податкових накладних №90 від 31.05.2005р., №114 від 29.06.2005р. та №137 від 26.07.2005р. Тому висновки та дії відповідача по зменшенню податкового кредиту та донарахування ПДВ з посиланням на те, що директор ПП „Транстехмаш” не мав відповідної освіти для надання консультаційних послуг та ПП „Транстехмаш” не оплачував своїм постачальникам подібну номенклатуру послуг, є безпідставними, необґрунтованими та незаконними.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, як такі, що обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи з відшкодуванням судових витрат.

Керуючись ст. ст. 2, 6 ,7, 86, 94, 160-163, п. 6 розділу Прикінцеві та перехідні положення КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції №0000482309/0 та №0000472309/0 від 21.11.2006р.;

3. Скасувати забезпечення адміністративного позову, вжите згідно ухвали Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2006 р.;

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Родос", вул. Лозовецька, 13, м. Тернопіль, код 32632165 - 85 грн. державного мита.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі 26 лютого 2007 р. до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя