Court ruling № 47580809, 29.07.2015, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/5269/15-к

Провадження № 1-кс/591/1274/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., з участю секретаря Бузової Т.І., слідчого - Жернового А.М., розглянувши клопотання Слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської областіЖернового А.М. у кримінальному провадженні № 42015200000000303 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з узгодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на купюри номіналом 200 гривень ( з яких дві справжні, тобто 400 гривень, та 98 купюр імітаційні засоби) в загальній сумі 20 тисяч гривень, які мали спеціальні позначення хімічної речовини; джинси синього кольору зі слідами хімічної речовини в правому кармані де було виявлено грошові купюри; футболка синього кольору на задньому правому краю якої також виявлено сліди хімічної речовини; мобільний телефон «НТС» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1; змиви з долоней рук ОСОБА_2 на яких також виявлено сліди хімічної речовини.

В силу ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисника ОСОБА_3 повідомлено належним чином про дату судового засідання, до суду володілець майна не з'явився. На підставі ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_2, будучи співробітником правоохоронного органу, використовуючи надані йому владу та службове становище, діючи з корисливим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, у період 15-21 липня 2015 року вимагав з мешканки м. Ромни ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США, за вирішення питання щодо уникнення від кримінальної відповідальності її чоловікова ОСОБА_4

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_2 створив ОСОБА_5 такі умови, за яких остання була змушена погодитися на незаконну пропозицію правоохоронця, оскільки не бажала настання шкідливих наслідків у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності її чоловіка ОСОБА_4 та подальшого уникнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

У подальшому, 24.07.2015 близько 10 год. 40 хв. перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 реалізовуючи свій злочинний умисел, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у загальній сумі 20 тисяч гривень.

У ході проведення освідування особи від 24.07.2015 р., грошові кошти у сумі 20 тис. грн. були виявлені у правому задньому кармані джинсів ОСОБА_2 та вилучені.

Зазначені обставини судом встановлено з наданих слідчим витягу з ЄРДР, протоколу допиту потерпілого, протоколу освідування особи, повідомлення про підозру.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Тимчасово вилученим також є майно отримане в результаті огляду (ч.2 ст.168 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Тому, слідчий суддя вважає, що вилучені речі є предметом вчинення злочину, їх використання необхідне для подальшого проведення слідчих дій; вони мають значення для кримінального провадження, оскільки зберегли сліди вчинення злочину, їх дослідження допоможе встановити істину по справі, визначити спосіб вчинення злочину, підтвердити або спростувати факт вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ч.2 ст.173 КПК України, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.97, 167, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 4201520000000003 арешт на майно, володільцем якого є ОСОБА_2, а саме купюри номіналом 200 гривень ( з яких дві справжні, тобто 400 гривень, та 98 купюр імітаційні засоби) в загальній сумі 20 тисяч гривень, які мали спеціальні позначення хімічної речовини; джинси синього кольору зі слідами хімічної речовини в правому кармані де було виявлено грошові купюри; футболка синього кольору на задньому правому краю якої також виявлено сліди хімічної речовини; мобільний телефон «НТС» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1; змиви з долоней рук ОСОБА_2 на яких також виявлено сліди хімічної речовини.

Роз'яснити, що сторони можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської областіЖернового А.М..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов