Court ruling № 47580472, 23.07.2015, Rivne Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду

Рівненської області в складі:

головуючого Василевича В.С.

суддів: Шимківа С.С., Бондаренко Н.В.

при секретарі Ковальчук Л.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката

Шаблій В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду від 26 червня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Заборонено відповідачу ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо 6/100 частин нерухомого майна, розташованого у АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі відповідач доводить про незаконність та необґрунтованість ухвали через порушення норм процесуального права.

Вказує, що заява про забезпечення позову не розглянута у день її надходження.

Нерухомість є його спільною з позивачкою сумісною власністю і ніяких намірів у його знищенні в нього немає. Він має право на розпорядження майном на рівних засадах з позивачкою. Суд не привів належного обґрунтування про необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Просить ухвалу скасувати.

В судове засідання позивачка не з»явилась, подала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прийняття нею та її представником адвокатом ОСОБА_4 участі у судовому засіданні.

Представник відповідача адвокат Шаблій В.Л. апеляційну скаргу заперечила.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст. 152 цього ж Кодексу передбачено види забезпечення позову, в числі яких є заборона вчиняти певні дії.

Оскільки між сторонами існує спір щодо 1/6 частини нерухомого майна, то суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність забезпечення позову, заборонивши відповідачу вчиненню будь-яких дій, в тому числі, пов'язаних з його переобладнанням , добудовою, прибудовою, реконструкцією.

Проте не можна визнати обґрунтованою вказівку суду про заборону проникнення відповідача у спірну будівлю, у зв'язку з чим в цій частині вказівка суду підлягає виключенню з резолютивної частини.

Керуючись ст.307,ст.ст.312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 25 червня 2015 року змінити, виключивши з резолютивної частини ухвали вказівку суду про заборону ОСОБА_1 вчиняти дії щодо проникнення у спірне приміщення.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Василевич В.С.

Судді Бондаренко Н.В.,

Шимків С.С.