Справа №784/3734/13 15.08.2013
Провадження № 22ц/784/3049/13
У Х В А Л А
15 серпня 2013 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства «Нива» на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Нива» в особі голови ОСОБА_2 (далі ФГ «Нива»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держземагенства у Братському районі Миколаївської області, реєстраційна служба Братського РУЮ Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації,
В С Т А Н О В И Л А :
10 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФГ «Нива» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації.
Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано договір оренди землі від 03 січня 2012 року, зареєстрований у відділі Держкомзему у Миколаївській області 11 травня 2012 року за №482140004003131, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Нива» недійсним та скасовано його державну реєстрацію.
Не погодившись з вказаними судовим рішенням ФГ «Нива» подало через суд першої інстанції апеляційну скаргу.
Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.
Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Матеріалами справи підтверджується, що ФГ «Нива» оскаржує рішення суду в повному обсязі, а саме про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації (немайновий спір).
Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги на вказане рішення суду повинен складати 57 грн. 35 коп.
Проте, судовий збір при подачі апеляційної скарги ФГ «Нива» на рахунок апеляційного суду Миколаївської області не сплачений.
У звязку з наведеним ФГ «Нива» повинно оплатити 57 грн. 35 коп. судового збору на нижчезазначений рахунок.
На підставі викладеного, до апеляційних скарг, які неоплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу фермерського господарства «Нива» на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2013 року - залишити без руху.
Надати ФГ «Нива» строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для сплати 57 грн. 35 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.
Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013
Рахунок отримувача: 31211206780002
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675»
У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
The court decision No. 47575331, Mykolaiv Regional Court of Appeal was adopted on 15.08.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 784/3734/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: