Court ruling № 47575231, 04.04.2013, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа 784/1218/13 04.04.2013

Справа № 22 ц -/784/1275/13

У Х В А Л А

4 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2013 року позов Комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 26 лютого 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 27 березня 2013 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 115).

На виконання вказаної ухвали апелянт надіслав заяву в якій посилається на звільнення від судового збору,як споживач .

Відповідно до п.7.ч.1. ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав.

Між тим в зазначеній справі ОСОБА_1 є відповідачем, тому його посилання про, те що він має пільги, щодо звільнення його від сплати судового збору не заслуговують на увагу.

У встановлений законом строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав квитанцій про сплату судового збору.

Додатково розяснюємо, що відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір та 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі або зменшити чи звільнити від їх оплати.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги або надання заяви відповідної вимогам ст. 8 Закону України Про судовий збір та 82 ЦПК України.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 18 березня 2013 року на строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали, або надати заяву відповідно до вимог ст. 8 Закону України Про судовий збір та ст. 82 ЦПК України

У випадку невиконання недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3