№ 47571467, 16.03.2015, Volodarsk District Court of Kyiv Oblast

Справа № 364/372/15-п

Провадження № 3/364/115/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.03.2015 року, з 09 год. по 11 год., повторно протягом року, не зявилася на реєстрацію до Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, чим порушила встановлені відносно неї обмеження адміністративного нагляду, передбачені постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 18.04.2014 року, а саме: зявлятися на реєстрацію чотири рази на місяць. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, розкаювалася та ствердила обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №0094199 від 16.03.2015 року;

-рапортом ДІМ Володарського РВ ГУ МВС України, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 09.03.2015 року;

- постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 18.04.2014 року про встановлення адміністративного нагляду.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність судом не встановлено. До обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить повторне вчинення даного правопорушення протягом року, що стверджено постановою Володарського районного суду Київської області від 16.02.2015 року. За наведених підстав, суддя прийшла до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді максимального розміру штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. 187 ч. 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає суму 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 31216206700220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.