Sentence № 4756868, 16.06.2009, Nyzhni Sirohozy District Court of Kherson Oblast

Кримінальна справа № 1-81/09  

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2009 року місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області у складі головуючого - судді В.М.Панкєєва, при секретарі Понідзельській О.В., з участю державного обвинувача помічника прокурора Нижньосірогозького району Тарабака М.Д., захисника ОСОБА_1., представника служби у справах дітей Нижньосірогозької райдержадміністрації ОСОБА_2, представника КНДМ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області кримінальну справу по звинуваченню:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села Нижні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, безробітного, освіта середня, раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, не одруженого, безробітного, освіта 9 класів, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,   

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 за ініціативою неповнолітнього 24 квітня 2009 року близько 12 години з метою незаконного заволодіння чужим майном, з корисливої зацікавленості проникли в будинок ОСОБА_4, розташований по АДРЕСА_1, звідки викрали гроші паперовими купюрами у розмірі 517 гривень, та належний потерпілому мобільний телефон «SAMSUNG X-100» вартістю 450 гривень, сім карту абонента стільникового зв'язку до вказаного телефону вартістю 25 гривень та чохол до телефону вартістю 15 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1007 гривень.

Завдана злочином матеріальна шкода відшкодована частково шляхом повернення викраденого мобільного телефону власникові.

Допитані у судовому засіданні підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні крадіжки з будинку ОСОБА_4 визнали повністю - підсудний ОСОБА_5 визнав себе винним у крадіжці 517 гривень, а ОСОБА_6 - у крадіжці 517 гривень та мобільного телефону з сім картою та чохлом на загальну суму 1007 гривень. Підсудні, доповнюючи один одного, пояснили, що ініціатором крадіжки був неповнолітній ОСОБА_6, який мешкає неподалік від будинку потерпілого ОСОБА_4, часто бував у дворі та будинку ОСОБА_4, та знав розташування кімнату в будинку, місце знаходження сейфу. Підслідивши момент, коли ОСОБА_4 з дружиною виїхали з двору, а їх діти перебували у школі, через господарський двір ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проникли у двір, а потім через незамкнені двері у будинок. В спальній кімнаті будинку підсудні знайшли сейф, двері якого також були не замкнені. В сейфі знаходилася картонна коробка, в якій знайшли конверт з паперовими грошима купюрами по 100 гривень. ОСОБА_6 взяв чотири купюри по 100 гривень, інші гроші повернув на місце, щоб не було одразу видно зникнення грошей. У коробці на підвіконні ОСОБА_5 виявив одну купюру в 50 гривень, яку забрав, а ОСОБА_6 з жіночо сумки забрав шістдесят сім гривень. Крім цього ОСОБА_6 знайшов мобільний телефон червоного кольору марки «SAMSUNG X-100», продемонстрував його ОСОБА_5, сховав в кишеню та забрав мобільний телефон з собою. Вдома у ОСОБА_6а співучасники поділили викрадені гроші порівну між собою, ОСОБА_6 присвоїв викрадений ним телефон. 25 квітня 2009 року з матір'ю ОСОБА_6 пішли до потерпілого, зізналися у вчиненні крадіжки, повернули мобільний телефон без сім картки та чохла, гроші не мали можливості повернути, оскільки витратили на придбання кросівок, та інші особисті потреби. У вчиненому каються, відчувають сором за вчинене, заявлений потерпілим цивільний позов визнали. Підсудні заявили клопотання не проводити допиту свідків по справі, не досліджувати інших доказів, які зібрані в матеріалах справи, а справу слухати в порядку ст. 299 КПК України.

Оскільки учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи та розміру цивільного позову, а судом встановлено, що підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 правильно розуміють зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності зайнятої ними позиції, тому, вислухавши думку учасників процесу, та роз'яснивши підсудним положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом підсудних, потерпілого, та оголошення матеріалів, які характеризують особистості підсудних.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 24 квітня 2009 року близько обіду з дружиною поїхав в центр селища забрати дочку зі школи. Після повернення в кімнаті побачив, що з підвіконня зникла купюра в 50 гривень, дружина перевірили свою сумочку і не виявила в ній грошей, повідомила, що було не менше 50 гривень. Перевіривши сейф, зрозумів, що в будинку були злочинці, які викрали гроші та мобільний телефон, повідомив міліцію. 25 квітня 2009 року прийшли підсудні та зізналися у вчиненні крадіжки, ОСОБА_6 повернув мобільний телефон без сім карти та чохла. ОСОБА_6 раніше часто бував в домі, дружив з сином, допомагав йому, купував речі з одягу, кормив. Не очікував від нього таких дій. Вважає, що необхідно дати обом підсудним шанс на виправлення, одразу не позбавляючи їх волі. Прохав стягнути з підсудних 557 гривень, частину завданих крадіжкою збитків, які не повернено.

Оскільки підсудні ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 вчинили таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло, вони повинні нести відповідальність по ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки вчиненого, дані про особи підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які за місцем проживання характеризуються позитивно.

В якості обставин, які пом'якшують відповідальність підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд визнає їх щире каяття, сприяння правоохоронним органам у розкритті злочину та частковому відшкодуванні завданої злочином шкоди, відносно ОСОБА_6 також - вчинення ним злочину у неповнолітньому віці, притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Обставин, обтяжуючих відповідальність підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, судом не встановлено

З врахуванням викладеного, обставин, пом'якшуючих відповідальність підсудних, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, приймаючи до уваги незадовільний матеріальний стан підсудних через відсутність постійної роботи у зв'язку з існуючим в сільській місцевості безробіттям, відсутності інших постійних джерел матеріального забезпечення, крім випадкових заробітків по найму, приймаючи до уваги зайняту потерпілим ОСОБА_4 позицію що до обрання обом підсудним покарання без позбавлення волі, суд дійшов висновку, що існує можливість виправлення підсудних без відбуття покарання в умовах позбавлення волі, а шляхом випробування протягом іспитового строку відповідно до умов, зазначених в ст. ст. 75, 104 КК України.

Заявлений потерпілим цивільний позов до підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Підлягають стягненню з ОСОБА_6 448 гривень 33 копійки на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні понесених витрат на проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи підсудного, (а.с. 31), як такі, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, ст. ст. 75, 76, 104,185 КК України суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України, т а призначити покарання - три роки шість місяців позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком випробування тривалістю в 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. Періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_5- підписку про невиїзд залишити без змін до набрання вироком чинності.

ОСОБА_6а визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України, т а призначити покарання - три роки позбавлення волі .

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком випробування тривалістю в 1 рік шість місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов`язки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. Періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_6 - підписку про невиїзд залишити без змін до набрання вироком чинності.

Речові докази по кримінальній справі - мобільний телефон «SAMSUNG X-100» залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю, дві пари кросівок, які зберігаються при кримінальній справі, повернути засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за належністю після набрання вироком чинності.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6а на користь ОСОБА_4 557 гривень не відшкодованих збитків, завданих злочином.

Стягнути з ОСОБА_6а на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні понесені на проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи витрати у сумі 448 (чотириста сорок вісім) гривень 33 копійки (МФО 852010 КОД 02004151 Рах. 35422002001681 Банк УКД м. Херсон).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з часу його проголошення шляхом подачі апеляції, апеляційного подання через місцевий суд Нижньосірогозького району.

Суддя: