Court ruling № 47562365, 28.07.2015, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1169/15-к

Номер провадження 1-кп/213/185/15

У Х В А Л А

28 липня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Т.Ю.Макарової

при секретарі С.О.Шадорській,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі матеріали обєднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12015040740000576, 12015040740000487, 12015040740000593 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.ст. 186ч.2, 289 ч.2 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.289ч.2 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

- з боку обвинувачення прокурора Жукової Я.В., потерпілого ОСОБА_3,

- з боку захисту захисника ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2015 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 17.08.2015 року включно.

Розглянути справу в судовому засіданні не виявилось можливим, в звязку з неявкою потерпілих. Закінчити розгляд справи до 17.08.2015 року не є можливим в звязку з відпусткою захисника.

Оскільки строк тримання ОСОБА_1 під вартою закінчується у період відпустки захисника, судом вирішується питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1

Вислухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки останній раніше судимий, схильний до скоєння правопорушень, обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів в період іспитового строку, та при зміні йому запобіжного заходу, не виключається можливість продовження протиправної поведінки, та є ризики, зазначені в ст.177 КПК України, думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_1, які покладаються на розсуд суду, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5, оскільки він розкаюється у скоєному, вину визнає, не зможе перешкоджати кримінальному провадженню. Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Вислухавши думку прокурора, яка проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 заперечує, оскільки він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, суд вважає, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки останній обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено мінімальне покарання 5 років позбавлення волі, не працює, постійних джерел доходів не має, за місцем реєстрації не проживає, без визначеного місця проживання, а тому є ризики, передбачені ч.1 п.п.1,5 КПК України. Пропозиція захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт не може бути врахована, оскільки доказів наявності житла, де може безперешкодно перебувати обвинувачений суду не надано. До того ж, ухвалою суду від 15.07.2015 року питання щодо запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 вже вирішувалось, та йому подовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 13.09.2015 року, з заставою. Після цього ніяких нових обставин, які б свідчили про зміну обставин у відношенні ОСОБА_5 не відбулося, а доказів, які обґрунтовують зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 стороною захисту суду не надано.

Керуючись ст.ст. 110,183-186, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто по 26 вересня 2015 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4, щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5, відмовити.

Суддя: