Court ruling № 47561283, 18.11.2014, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/20015/14ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «АКТАБАНК», третя особа ТОВ «Інвестиційна фінансово-промислова група» про визнання недійсними договорів іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі уклали договори іпотеки щодо майна, яке належить на праві спільної власності позивачу разом із відповідачем1 ОСОБА_2, без наявності нотаріально посвідченої згоди позивача, а також з порушенням житлових прав малолітніх дітей.

Разом із позовною заявою до суду була подана заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на обтяжене іпотекою майно.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову вмотивована тим, що визнання недійсним договорів іпотеки, зняття відповідних заборон та припинення іпотек може бути утруднене або унеможливлене в разі, якщо до вирішення справи по суті відповідач2 здійснить позасудове стягнення на предмет іпотеки, як то передбачено оскаржуваними договорами іпотеки. В такому разі, на думку позивача, виконання рішення по суті буде унеможливлене.

Відповідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач - співмірними із заявленими позовними вимогами.

Так, заявлені позивачем вимоги стосуються визнання недійсними договорів іпотеки, відповідно до яких в іпотеку ПАТ «АКТАБАНК» було передано домоволодіння із земельною ділянкою, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. ХХІІ партзїзду, 2а. Оскаржуваними договорами іпотеки передбачена можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку через укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

З огляду на це суд приходить до висновку, що звернення стягнення банком на предмет іпотеки до вирішення цього спору по суті зробить неможливими виконання рішення у цій справі, а тому, з метою забезпечення позову слід накласти арешт на майно, що є предметом оскаржуваних договорів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. ХХІІ партзїзду, 2а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. ХХІІ партзїзду, 2а, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ПАТ «АКТАБАНК» (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Шевченка, 53, ідентифікаційний код 35863708) про визнання договорів іпотеки недійсними, про забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення спору по суті накласти арешт на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. ХХІІ партзїзду, будинок 2-а та земельну ділянку площею 0,0305 га, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. ХХІІ партзїзду, будинок 2-а, кадастровий номер 1210100000:02:353:0008, що належать ОСОБА_3 (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. ХХІІ партзїзду, 2а, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 1 рік, до 18.11.2015 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова