Court ruling № 47560413, 17.07.2015, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/4108/15-к

(1-в/199/119/15)

УХВАЛА

17.07.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді - Щербини-Почтовик І.В.,

секретар судового засідання - Міщук І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 представника потерпілого ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення,

за участю:

потерпілого - ОСОБА_2,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрито відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим. Крім вказаного судом вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Вказана ухвала учасниками процесу не оскаржувалася та набрала чинності.

08.07.2015 до суду із заявою звернувся ОСОБА_1 представник потерпілого ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення.

У судовому засіданні представник потерпілого підтримав вимоги заяви та просив роз'яснити ухвалу суду, одночасно у судовому засіданні представник потерпілого вказав на те, що у випадку якби у потерпілого ОСОБА_2 були будь які моральні чи матеріальні претензії до обвинуваченого ОСОБА_4 суд не закрив би провадження згідно ст. 46 КК України.

У свою чергу потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що він особисто писав та підписував заяву про те, що він не має моральних та матеріальних претензій саме до ОСОБА_4

Захисник обвинуваченого при вирішенні заяви представника потерпілого покладався на розсуд суду.

За вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 представника потерпілого ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, особисто потерпілим ОСОБА_2 25.06.2015 суду надана заява про те, що він отримав від ОСОБА_4 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_4 не має (том №1 а.с.34)

Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У зв'язку із викладеним, оскільки потерпілий ОСОБА_2 отримавши від обвинуваченого ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 25 000.00 гривень та не мав інших претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4, суд і дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим.

З огляду на вказане, ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, є зрозумілою та доступною для сприйняття, та такою що не припускає варіантності свого тлумачення, тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 представника потерпілого ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 110, 371, 372, 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 представника потерпілого ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В. Щербина-Почтовик