Court ruling № 47559758, 29.07.2015, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/13635/14-ц

Провадження № 2/161/518/15

У Х В А Л А

29 липня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву судді Ковтуненка Віталія Володимировича про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Веселка» звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ПАТ «Кредитпромбанк», ТзОВ «Неофіт» ЛТД про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

29 липня 2015 року суддею Ковтуненко В.В. подано заяву про самовідвід. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2015 року позовну заяву ТзОВ «Веселка» до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ПАТ «Кредитпромбанк», ТзОВ «Неофіт» ЛТД про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду на підставі заяви представника позивача ОСОБА_3

28.05.2015 року ТОВ «Веселка» подало до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду. В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що Товариство не уповноважувало свого представника на подання подібного роду заяв.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 06 липня 2015 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2015 року скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду. Підставою для скасування вказаної ухвали було, зокрема, відсутність в представника позивача, ОСОБА_3, повноважень щодо можливості подання в інтересах ТзОВ «Веселка» заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Однак з такими висновками та доводами як апеляційного суду так і апелянта погодитись не можливо, так як із змісту довіреності (а.с. 66) чітко вбачається, що представника наділено з усіма правами (без обмеження процесуальних повноважень) наданих законодавством.

При цьому, чинним ЦПК України не передбачено обовязку сторін або осіб, які беруть участь у розгляді справи, подавати до суду документи виключно через канцелярію суду.

Внаслідок зазначених обставин та суперечностей, які не відповідають положенням чинного законодавства та фактичним обставинам справи, та виникли в ході розгляду даної справи в апеляційному суді Волинської області. Він позбавлений можливості розглядати вказану справу неупереджено, оскільки такі протиріччя та обман надають право на упереджене ставлення до сторони позивача. А тому з метою наявності такої підстави та неупередженого ставлення до сторони позивача та таких обставин, заявив самовідвід у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Предявлена заява судді Ковтуненка В.В. про самовідвід підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Судом при розгляді заяви встановлено і це вбачається з письмових матеріалів справи, що 12 червня 2014 року ТзОВ «Веселка» видало довіреність ОСОБА_3 на представництво інтересів Товариста (а.с. 66). При цьому ОСОБА_3 доручено вести справи в усіх без винятку судових, адміністративних та інших установах з усіма правами (без обмеження процесуальних повноважень) наданих законодавством. Для цього має право підписувати всі документи включаючи заяви.

Як вбачається із змісту ухвали апеляційного суду Волинської області від 06 липня 2015 року, що вказані положення, які вказані у виданій довіреності залишились поза увагою апеляційного суду та не спростовані ним. Все це дає підстави про наявність обґрунтованих підстав для незгоди судді з таким тлумаченням та самовідводу судді з підстав передбачених до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що наявні обґрунтовані підстави для самовідводу судді, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді Ковтуненка В.В. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ковтуненка Віталія Володимировича про самовідвід задовольнити повністю.

Відвести суддю Ковтуненка Віталія Володимировича від ведення цивільної справи за позовною заявою ТзОВ «Веселка» до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ПАТ «Кредитпромбанк», ТзОВ «Неофіт» ЛТД про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко