Court ruling № 47555820, 27.07.2015, Zaliznychnyi District Court of Lviv City

Справа № 462/5197/15-а

УХВАЛА

27 липня 2015 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Управління праці і соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити дії з призначення та виплати допомоги переміщеним особам,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.07.2015 року звернуся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії Управління праці і соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації зі зменшення та припинення йому щомісячної адресної допомоги та відмови від виплати такої допомоги його неповнолітньому сину ОСОБА_2, що були переміщені з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі і на оплату житлово-комунальних послуг, зобовязати відповідача призначити йому щомісячну адресну допомогу відповідно до п.3 Постанови КМУ №505 від 01.10.2014р., як працюючій особі за період з 19.11.2014р. по 18.05.2015р. та виплатити таку та зобовязати відповідача призначити його неповнолітньому сину ОСОБА_2 щомісячну адресну допомогу відповідно до п.3 Постанови КМУ №505 від 01.10.2014р., як непрацездатній особі за період з 19.11.2014р. по 18.05.2015р. та виплатити таку. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він є удівець і має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, 14.10.2005р. Указом Президента України №620/2013 від 07.11.2013р. його призначено на посаду судді Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області і на тій ж посаді він залишається і по даний час, а тому зайняття іншою діяльністю виключається, про що він також повідомляв відповідача. 19.11.2015р. він та його син зареєструвалися по вул.Дніпровська набережна, 3/13 у м.Києві. ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача з заявами щодо виплати йому та його сину щомісячної адресної допомоги, як особам, що були переміщені з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі і на оплату житлово-комунальних послуг, однак отримував відмови, оскільки у володінні його сімї є два або більше транспортні засоби, що не відповідає дійсності, а також те, що він подав неправдиву інформацію щодо переміщення сина, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. 18.05.2015р. він як переселенець разом з сином зареєструвався по вул.Мисливській, 27/46 у м.Львові і 19.05.2015р. звернувся в УСЗН Залізничного району м.Львова з заявою про виплату йому і його сину щомісячної адресної допомогу, однак зі слів співробітника управління стало відомо, що виплату допомоги йому було припинено на підставі п.7 Постанови КМУ №505 від 01.10.2014р., чому він просить позов задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач звернувся з даним позовом до суду 24.07.2015 року, тобто не в межах встановленого ст.99 КАС України шестимісячного строку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги в частині зобовязання призначити ОСОБА_1 щомісячну адресну допомогу відповідно до п.3 Постанови КМУ №505 від 01.10.2014р., як працюючій особі за період з 19.11.2014р. до 24.01.2015р. та виплатити таку та зобовязання призначити його неповнолітньому сину ОСОБА_2 щомісячну адресну допомогу відповідно до п.3 Постанови КМУ №505 від 01.10.2014р., як непрацездатній особі за період з 19.11.2014р. до 24.01.2015р. та виплатити таку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.17, 18, 23, 99, 100, 107 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Управління праці і соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про зобовязання призначити ОСОБА_1 щомісячну адресну допомогу відповідно до п.3 Постанови КМУ №505 від 01.10.2014р., як працюючій особі за період з 19.11.2014р. до 24.01.2015р. та виплатити таку та зобовязання призначити його неповнолітньому сину ОСОБА_2 щомісячну адресну допомогу відповідно до п.3 Постанови КМУ №505 від 01.10.2014р., як непрацездатній особі за період з 19.11.2014р. до 24.01.2015р. та виплатити таку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: