ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
20.02.07
Справа №6/21-07.
Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали
за заявою кредитора – Державної податкової інспекції м. Суми
до боржника - Приватної виробничо-комерційної фірми «Механік і Е» (40030, м. Суми, вул. Харківська, 40/1 кв. 112, ід. код 23298982)
про порушення справи про банкрутство,
визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.
Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя
У Х В А Л И В :
1. Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.
2. Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 01.03.2007 р. на 11 год. 50 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 107.
3. Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.
4. Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і в строк до 26.02.2007 р. подати її Господарському суду Сумської області.
5. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.
The court decision No. 475539, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 20.02.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 6/21-07. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: