Court ruling № 47546191, 21.07.2015, Kharkiv Administrative Court of Appeal

Approval Date
21.07.2015
Case No.
816/2069/15
Document №
47546191
Form of court proceedings
Administrative
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 р.Справа № 816/2069/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 11.06.2015р. по справі № 816/2069/15

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 обласного військового комісаріату треті особи Міністерство оборони України , Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області

про визнання дій неправомірними,зобов'язання вчинити дії,стягнення одноразової грошової допомоги та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 обласного військового комісаріату, треті особи: Міністерство оборони України, Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області, в якому просить суд визнати дії відповідача неправомірними та зобовязати вчинити певні дії, стягнути одноразову грошову допомогу та маральну шкоду.

Ухвалою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 11.06.2015 року по справі № 816/2069/15 позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 11.06.2015 року по справі № 816/2069/15, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вважає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ці позовні вимоги, щодо визнання дії відповідача неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, стягнути одноразову грошову допомогу та маральну шкоду, не підсудна цьому суду оскільки даний спір не поширюється на спір фізичної особи до субєкта владних повноважень з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а також в звязку з тим, що позивач, який є фізичною особою, звертається до ОСОБА_2 обласного військового комісаріату, як до субєкта владних повноважень, з приводу законності дій відповідача щодо відмови у виплаті одноразової грошової допомоги та стягнення одноразової грошової допомоги, яка є соціальною виплатою, тому даний адміністративний спір відноситься до компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправної бездіяльності військового комісара ОСОБА_2 обласного військового комісаріату щодо не подання в 15-денний строк головному розпоряднику бюджетних коштів висновку щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги; зобов'язання військового комісара ОСОБА_2 обласного військового комісаріату подати головному розпоряднику бюджетних коштів висновок щодо можливості виплатити одноразової грошової допомоги; визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_2 обласного військового комісаріату щодо не виплати одноразової грошової допомоги внаслідок отриманих поранень; стягнення з ОСОБА_2 обласного військового комісаріату за рахунок Державного бюджету України одноразової грошової допомоги в розмірі 30-місячного грошового забезпечення, а сааме: 50 569,50 грн. та в розмірі 24-місячного грошового забезпечення, а сааме: 40 455,60 грн.; стягнення з відповідача за рахунок Державного бюджету України моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спору, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Таким чином, вказана справа підпадає під ознаки справи адміністративної юрисдикції та підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 11.06.2015 року прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 11.06.2015р. по справі № 816/2069/15 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного військового комісаріату треті особи Міністерство оборони України , Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про визнання дій неправомірними,зобов'язання вчинити дії,стягнення одноразової грошової допомоги та моральної шкоди направити до суду 1 інстанції - ОСОБА_2 окружного адміністративного суду для продовження розгляду і вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5

Часті запитання

Який тип судового документу № 47546191 ?

Документ № 47546191 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 47546191 ?

Дата ухвалення - 21.07.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 47546191 ?

Форма судочинства - Administrative

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 47546191 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 47546191, Kharkiv Administrative Court of Appeal

The court decision No. 47546191, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 21.07.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.

The court decision No. 47546191 refers to case No. 816/2069/15

This decision relates to case No. 816/2069/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 47546190
Next document : 47546194