Court ruling № 47544446, 28.07.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" липня 2015 р. Справа № 917/2607/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (вх. № 3941 П/1-9) на ухвалу господарського суду Полтавської області від "25" червня 2015 р. у справі № 917/2607/13

за позовом Прокурора Київського р-ну м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського обласного комунального виробничого підприємтсва теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м. Полтава,

орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Полтавська обласна рада, м. Полтава,

до ТОВ "Медіа- банк", м. Полтава,

про стягнення 2 768,17 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.06.2015 р. у справі № 917/2607/13 (суддя Т.М. Безрук) скаргу першого заступника прокурора м. Полтави на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Полтавської області від 11.02.2014 р. у справі № 917/2607/13 в частині невжиття у визначений ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" строк дій щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника (нежитлове приміщення, розташоване у м. Полтаві по вул. Шведській, буд. 20). В іншій частині скаргу відхилено.

Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасуватим ухвалу суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги й дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, ч. 3 цієї статті передбачає, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що апелянтом до апеляційної скарги не додано належних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути заявнику апеляційну скаргу та додані до неї документи, в т.ч.: апеляційна скарга на 3 арк.; довіреність № 1/14123 від 30.06.2015 р. на 1 арк.; копія ухвали від 25.06.2015 р. на 4 арк. та витяг зі списку згрупованих поштових відправлень на 1 арк.; всього на 9 аркушах, та Акт Господарського суду Полтавської області від 17.07.2015 р. на 1 арк.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 аркушах та Акт Господарського суду Полтавської області від 17.07.2015 р. на 1 арк.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.