Court ruling № 47544327, 20.07.2015, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" липня 2015 р. Справа №925/751/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Жук Г.А.

Смірнової Л.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.03.2015 року (підписано - 23.03.2015р.)

у справі №925/751/14 (Суддя: Спаських Н.М.)

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансервіс 2008"

третя особа: ПАТ "Корсунь-Шевченківське ХПП"

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання не чинити перешкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.03.2015 року у справі №925/751/14 позов задоволено частково. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" повернути із незаконного володіння та передати Підприємству з Іноземними інвестиціями "Гленкор Грейн Україна" сою врожаю 2013 року ДСТУ 4964:2008 в кількості 646,72 тонни, яка арештована відділом ДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області та знаходиться за адресою Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 3. В частині вимог до відповідача ТОВ "Транссервіс-2008" - у задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" на користь Підприємства з Іноземними інвестиціями "Гленкор Грейн Україна" - 62 543,24 грн. за розгляд справи та забезпечення позову.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 18.03.2015 року у справі №925/751/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" про зобов'язання повернути із незаконного володіння сою врожаю 2013 року ДСТУ 4964:2008 в кількості 646,72 тон, що належить на праві власності Підприємству з іноземними інвестиціями "Сєрна" та зобов'язати відповідача не здійснювати перешкоди позивачу в отриманні сої врожаю 2013 року ДСТУ 4964:2008 в кількості 646,72 тон - відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.15 (головуючий суддя Кропивна Л.В. (суддя-доповідач), судді Чорна Л.В., Пашкіна С.А.) вказану вище апеляційну скаргу було повернуто без розгляду на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

15.07.2015 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2015р. відповідно до пп. 2.5. п. 2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015, абзацу 6 пп. 2.3.12 п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 №25), апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" по справі № 925/751/14 на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.03.2015 передано для розгляду головуючому судді (судді-доповідачу) Кропивній Л.В.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015р. сформовано для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" у справі №925/751/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Смірнова Л.Г.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з частиною 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» №7 від 17.05.2011р. треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Судовою колегією встановлено, що в матеріалах повторно поданої апеляційної скарги відсутні докази надсилання її копії відповідачу 2 -Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансервіс 2008" та третій особі Приватному акціонерному товариству "Корсунь-Шевченківське ХПП".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване відповідачем рішення у справі №925/751/14 прийняте 18.03.2015р., підписано 23.03.2015р., а тому останнім днем для подачі апеляційної скарги є 02.04.2015р.

Колегія суддів встановила, що скаржник звернувся повторно з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.03.2015 року - 29.04.2015р., що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга. Отже, апеляційна скарга була подана з пропуском строку встановленого для її подання частиною 1 ст. 93 ГПК України.

У відповідності до статті 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Між тим, скаржником до повторно поданої апеляційної скарги (№09-08.3/7362/15 від 15.07.2015р.) не додано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відсутнє таке клопотання і в переліку додатків до апеляційної скарги. В тексті апеляційної скарги даного клопотання також не міститься.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається скаржнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, ст. 94, п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" з Державного бюджету України судовий збір сумі 29 749, 12грн., сплачений згідно квитанції від 22.04.2015р. у зв'язку з подачею апеляційної скарги.

3.Копію ухвали апеляційного господарського суду направити учасникам провадження.

4.Справу №925/751/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Г.А. Жук

Л.Г. Смірнова