№ 47544276, 27.07.2015, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року Справа № 904/4506/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Крутовських В.І., Орєшкіної Е.В. (зміна складу колегії суддів відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 13.07.2015р. № 793)

при секретарі судового засідання Сусла Я.Б.

від позивача за зустрічним позовом: Лозицька С.М. представник, довіреність №188/1001 від 20.05.15;

від відповідача за зустрічним позовом: Клімовська О.В. представник, довіреність №2107/01 від 21.05.15;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015р. у справі № 904/4506/15

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК

"Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж

Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015р. у справі №904/4506/15 (суддя Ліпинський О.В.) зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про визнання недійсним договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала суду мотивована відсутністю підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору з огляду на недоведеність матеріального стану Позивача за зустрічним позовом будь-якими доказами.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" звернулось з апеляційною скаргою, в якій ухвалу суду від 24.06.2015р. просить скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом були порушені норми процесуального права, а саме ч.1 ст.60 Господарського процесуального кодексу України. Зазначив, що перерахування судового збору за зустрічною заявою - це довготривала процедура, яка містить декілька етапів погодження, що унеможливлює своєчасне його перерахування у цій справі, оскільки зустрічний позов мав бути поданий до 25.06.2015р. (дати, на яку призначений розгляд справи у судовому засіданні). Враховуючи вимоги ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вважає, що суд першої інстанції міг врахувати довготривалу процедуру погодження і перерахування судового збору до бюджету і нестабільний економічний стан Позивача та відстрочити сплату судового збору на певний строк. Вважає, що повернення зустрічної позовної заяви у даній справі не забезпечує збалансованості інтересів сторін та порушило принцип захисту прав та інтересів Позивача.

В судовому засіданні 27.07.2015р. судом були оглянуті оригінали матеріалів зустрічної позовної заяви, наданий Позивачем за зустрічним позовом для огляду в судовому засіданні.

Відповідач за зустрічним позовом проти апеляційної скарги заперечив з огляду на те, що Позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження матеріального стану, тому підстави для відстрочення сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відсутні. Оскільки відсутність доказів сплати судового збору є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, вважає оспорювану ухвалу правомірною, а апеляційну скаргу необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено оскарження в апеляційному порядку, зокрема, ухвали про повернення позовної заяви без розгляду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи №904/4506/15, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015р. було порушено провадження у справі Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 272 678 грн 10 коп. Справу призначено до розгляду в засіданні на 25.06.2015р. Позовні вимоги у цій справі обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем (Позивач за зустрічним позовом) умов договору купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді №16 від 15.10.2010р. в частині повної та своєчасної оплати за отримані послуги.

23.06.2015р. Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом про визнання недійсним зазначеного договору купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді.

Частиною 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Окрім того, зустрічна позовна заява за своєю формою і змістом має відповідати вимогам ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, а документи, що мають бути додані до неї, - ст. 57 цього кодексу.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Втім, Позивачем при зверненні до суду із зустрічною позовною заявою судовий збір сплачений не був та заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення. Клопотання обґрунтоване правом суду відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, враховуючи майновий стан сторони.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як роз'яснено у 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Позивачем жодних доказів того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору, який, враховуючи характер заявленого позову, становить 1218,00 грн, до скарги не надано. Довготривалість процедури сплати залежить лише від Позивача та визначена його внутрішніми правилами; Законом не передбачено звільнення сторони від сплати судового збору в цьому випадку. Окрім того, як зазначалось вище, ухвалою суду від 28.05.2015р. слухання справи було призначено на 25.06.2015р. та Позивач мав достатньо часу (майже 1 місяць) для здійснення необхідних процесуальних дій.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, у суду були відсутні підстави для вчинення передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір» дій, а отже ухвала про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є правомірною.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області без змін.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на Позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015р. у справі № 904/4506/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 28.07.2015р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.І. Крутовських

Суддя Е.В. Орєшкіна