Court ruling № 47542861, 02.07.2015, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"02" липня 2015 р.Справа № 922/1830/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" (м. Харків) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Лідія-Парк" (м. Київ) до Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 (м. Харків) про та за зустрічним позовом до про та за участю стягнення 999984,89 грн., Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 (м. Харків) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" (м. Харків) зобов'язання вчинити певні дії, прокурора Харківської області (м. Харків) за участю :

прокурора - прокурора відділу прокуратури Харківської області Хряк О.О. (службове посвідчення №028256, видане 15.08.14 р.),

представника позивача за первісним позовом - Пивоварової Р.В. (довіреність від 13.10.14 р.),

представника 3-ої особи - не з'явився,

представника відповідача за первісним позовом - Волобуєва В.В. (довіреність від 09.01.15 р.),

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Стальконструкція" (надалі - позивач за первісним позовом, первісний позивач, відповідач за зустрічним позовом), з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути з Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 (надалі - відповідач за первісним позовом, первісний відповідач, позивач за зустрічним позовом) суму заборгованості у розмірі 999984,89 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням первісним відповідачем умов договору підряду про закупівлю за державні кошти №8/12, укладеного між сторонами 08.12.2011 р.

Позивач за зустрічним позовом, у зустрічній позовній заяві, просить відмовити позивачу за первісним позовом у задоволенні позову повністю, а також зобов'язати ТОВ "Стальконструкція" полагодити пошкоджений стадіон "Олімпік" за адресою: м. Харків, просп. Ак. Курчатова, 1, повернувши його в попередній стан.

Відповідач за зустрічним позовом, у відзиві на зустрічну позовну заяву, заперечує проти зустрічних позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Прокурор, у письмовому поясненні, просить суд відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов Харківського державного вищого училища фізичної культури.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2014 р. касаційну скаргу ТОВ "Стальконструкція" задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2014 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2014 р. у справі №922/1830/14 скасовані, справу передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Відповідно до витягу від 11.12.2014 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №922/1830/14 призначено для розгляду судді Ольшанченку В.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2015 р. була призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, в зв'язку з чим зупинено провадження у справі.

Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса надіслано до господарського суду повідомлення про зняття з проведення без виконання експертизи, в зв'язку з не оплатою Харківським державним вищим училищем фізичної культури №1 вартості експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2015 р. провадження у справі №922/1830/14 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2015 р. о 15:30 год.

Позивач за первісним позовом не надав докази в обґрунтування позовних вимог; кошторис до основного договору та договору субпідряду; довідку ВДВС про стан виконання рішення суду по справі; витяг з ЄДР.

Третя особа не надала письмові пояснення по суті та витяг з ЄДР.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча третя особа була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач за первісним позовом не надав відзив на первісний позов; докази в обґрунтування заперечень та витяг з ЄДР.

Відповідач за первісним позовом надав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у справі №922/1830/14 до моменту вирішення господарської справи №922/1385/15, яка на даний час перебуває в провадженні Харківського апеляційного господарського суду.

В обґрунтування наданого клопотання відповідач за первісним позовом посилається на те, що у даній справі позивачем за первісним позовом в обґрунтування стягнення заборгованості покладено акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 р. згідно договору підряду про закупівлю робіт за державні кошти №8/12 від 08.12.2011 р., підписаний ним в односторонньому порядку, проте, вищезазначений акт визнаний недійсним рішенням господарського суду Харківської області від 12.05.2015 р. у справі №922/1385/15, яка знаходиться в Харківському апеляційному господарському суді по апеляційній скарзі ТОВ "Стальконструкція" на рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2015 р. у справі №922/1385/15.

01.07.2015 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 02.07.2015 р. о 16:00 год.

Після перерви позивач за первісним позовом надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Розглянувши це клопотання та вислухавши міркування прокурора і представника відповідача за первісним позовом, суд вважає за можливе задовольнити його.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі, вислухавши міркування прокурора і представника позивача за первісним позовом, суд вважає за можливе задовольнити його.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №922/1385/15 за позовом Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю комплексна творча майстерня "МИР" (м. Харків) про визнання недійсним акту.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача за первісним позовом про долучення документів до матеріалів справи.

2. Задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

3. Провадження у справі №922/1830/14 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи №922/1385/15 за позовом Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю комплексна творча майстерня "МИР" (м. Харків) про визнання недійсним акту.

Суддя В.І. Ольшанченко