ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.07.2015
Справа № 920/905/15
Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю. А., розглянувши матеріали справи № 920/905/15
за позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської
ради, м. Суми;
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Наш Супермаркет”,
м. Суми;
2. Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції,
м. Суми;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна архітектурно-будівельної інспекція
про зобов’язання знести самовільну будівлю, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.06.2015 року було порушення провадження у справі № 920/905/15.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.07.2015 р. розгляд справи відкладено на 28.07.2015 року.
Справа знаходиться в провадженні судді Джепи Ю. А.
Частиною 1 ст. 46 ГПК України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Враховуючи в даному випадку категорію справи та її складність господарський суд призначає розгляд справи № 920/905/15 колегіально у складі трьох суддів.
Керуючись ст.ст. 46, 19, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Призначити розгляд справи № 920/905/15 колегіально у складі трьох судів.
СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА
The court decision No. 47541687, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 28.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 920/905/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: