Court ruling № 47541527, 14.01.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.01.11 Справа №19/133-10.

Господарський суд Сумської області у складі: судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Щербак С.В.,

за участю представників сторін:

кредитора не зявився

боржника не зявився

розпорядник майна ОСОБА_1 (ліцензія АВ №347054 від 20.06.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №19/133-10

за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаальянс», м.Запоріжжя

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Хоружівка» (Сумська область, Недригайлівський район, с.Хоружівка, ід. код 30133681)

про визнання банкрутом,

встановив:

В судовому засіданні 10.01.2011р. було оголошено перерву до 10:30 год. 14.01.2011р.

У грудні 2010р. до господарського суду звернувся кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаальянс» із заявою про визнання банкрутом ТОВ АФ «Хоружівка», мотивуючи свої вимоги тим, що вимоги кредитора до боржника складають 400684 грн., що більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

10.01.2011р. від боржника надійшов відзив на заяву кредитора в якому він просить суд припинити провадження у справі. В обгрунтування необхідності припинення провадження у справі боржник посилається на відсутність вимог кредитора до боржника у розмірі, що становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Представник кредитора в судове засідання не зявився, про причини неявки належним чином суд не повідомив.

Від представника боржника надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у звязку із складенням ним іспиту в навчальному закладі та неможливістю зявитись до суду.

Розглянувши клопотання представника боржника про відкладення підготовчого засідання у справі, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, враховуючи наступне.

Представником боржника не надано суду доказів в обґрунтування обставин викладених у клопотання, а саме щодо його зайнятості на складенні іспиту.

Крім того, до поданого клопотання не додано доказів щодо відсутності у боржника можливості забезпечити явку до суду іншого представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши розпорядника майна, суд встановив наступне.

Відповідно до абзацу сьомого статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» склад і розмір грошових зобов'язань боржника визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно ч.11 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій визначаються:

розмір вимог кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство;

дата складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, який має бути складений та поданий до господарського суду на затвердження не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду;

дата попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду;

дата скликання перших загальних зборів кредиторів, які мають відбутися не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду;

дата засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, яке має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Боржником надано суду докази сплати боргу кредитору до 07.12.2010р. (моменту звернення кредитора до суду з заявою про порушення справи про банкрутство) у розмірі 137796,48 грн. (а.с.33-37).

Тому, вимоги кредитора на момент звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство складали 262887,52 грн., що менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати (922*300=276600 грн.).

У відповідності до п.36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 «Про судову практику у справах про банкрутство» Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (за відсутністю предмету спору).

Враховуючи, що кредитором було безпідставно заявлено вимоги які були сплачені боржником до моменту звернення кредитора до суду із заявою про порушення справи про банкрутство та у звязку з тим, що вимоги кредитора до боржника складають менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України та статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись статтями 11, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.1-1 ч.1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи відмовити.

2. Провадження у даній справі - припинити.

3. Копію даної ухвали направити: кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору, арбітражному керуючому.

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова