Court ruling № 47541511, 04.10.2010, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.10.10 Справа №6/90-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

розглянувши клопотання (вх. №18438 від 04.10.2010р.) представника кредитора ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Спиридонової Н.О. по справі №6/90-08

за заявою кредиторів Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі та Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника Відкритого акціонерного товариства «Липоводолинський «Агрохім» (42500, Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Синівський шлях, 2, ід. код 05490718)

про визнання банкрутом,

встановив:

Представник кредитора ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання про відвід судді Спиридонової Н.О., посилаючись на зацікавленість та упередженість судді при вирішенні справи. В клопотанні заявник посилається на те, що суддя Спиридонова Н.О. призначила справу №6/90-08 до розгляду в той час, коли 19.03.2010р. матеріали справи були направлені до Вищого господарського суду для розгляду касаційної скарги кредитора ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2010р.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід судді, суд дійшов висновку, що клопотання необґрунтоване і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.03.2010 р. (суддя Спиридонова Н.О.) було задоволено заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута та відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в судове засідання на 29.04.2010р.

15.03.2010р. до суду надійшов письмовий запит Вищого господарського суду України про направлення справи №6/90-08 до суду касаційної інстанції для розгляду касаційної скарги.

Вказаний запит резолюцією заступника голови суду було розписано на суддю Спиридонову Н.О. 16.03.2010р. і доставлено судді після судового засідання та винесення ухвали від 16.03.2010р. про відкладення справи.

19.03.2010р. матеріали справи № 6/90-08 було направлено до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2010р.

У відповідності до ч.5 статті 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Слід зазначити, що підстави для відводу судді передбачені ч.1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Заявник клопотання про відвід судді не довів обставин, передбачених вищезазначеною нормою закону.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання про відвід судді Спиридонової Н.О. представнику кредитора ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовити.

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова