Court ruling № 47541465, 27.07.2015, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.07.2015 Справа № 920/932/15

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації, м.Суми

до відповідачів: 1. Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації, м.Суми;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренарт", м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна фінансова інспекція в Сумській області, м.Суми

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю

Представники сторін:

Від позивача: Коробка Т.П.

Від відповідачів: 1. Скуба О.С.

2. Лєвєнцова К.В.

3-я особа: не з'явився

Прокурор: Циганенко Б.М., Карпенко Д.В.

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: прокурор, згідно вимог позовної заяви № 05/1-736 вих-15 від 18.96.2015р., просить визнати недійсними результати державної закупівлі , оформлені рішенням комітету з конкурсних торгів управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації від 16.04.2-15р. щодо визначення переможця державної закупівлі витратних та комплектуючих матеріалів для гемодіалізу за ДК 32.50.1. "Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні"; Визнати недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти № 7 від 28.04.2015р., укладений між першим та другим відповідачами щодо поставки витратних матеріалів для гемодіалізу на суму 25 460 185,96 грн.; Припинити зобов'язання за цим договором на майбутнє.

Позивач подав пояснення від 10.07.2015р. № 01-48/4015 , в яких зазначає, що у зв'язку з нагальною потребою у закупівлі виробів медичного призначення, першим відповідачем було зазначено у пункті 10 оголошення про скорочення подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів чим було допущено формальне порушення щодо оприлюднення такої інформації, що не свідчить про однозначність неправомірності проведення скороченої процедури закупівлі. Як зазначає позивач, перший відповідач, врахувавши висновки експертної комісії щодо відповідності учасників медико-технічним вимогам замовника, прийняв найбільш економічно вигідну пропозицію другого відповідача. Позивач також зазначає, що перший відповідач є структурним підрозділом Сумської обласної державної адміністрації, який має статус окремої юридичної особи. Як вважає позивач, закупівля виробів медичного призначення, що є предметом спору, здійснювалася комітетом з конкурсних торгів першого відповідача. Спірний договір укладався виключно між першим та другим відповідачами за результатами процедури закупівлі. Сумська обласна державна адміністрація не є головним розпорядником відповідних коштів та не наділена повноваженнями щодо будь-якого втручання у процедуру державних закупівель першого відповідача, у тому числі, і втручання у договірні зобов'язання між першим та другим відповідачами.

Перший відповідач подав відзив на позов, в якому, посилаючись на ч.3 ст.21 Закону України " Про здійснення державних закупівель", п.10 Інструкції щодо заповнення форми оголошення про проведення відкритих торгів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 15.09.2014р. № 1106, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.10.2014р. за № 1242/26019, зазначає, що комітетом із конкурсних торгів управління охорони здоров'я обґрунтовано застосовано скорочену процедуру закупівлі , вважає , що посилання на бездіяльність комітету з конкурсних торгів управління у позові безпідставне, просить закрити провадження у даній справі.

Другий відповідач подав відзив на позов, в якому зазначає, що підставою для скорочення процедури слугувало критичне становище із залишками витратних матеріалів для гемодіалізу, процес якого ведеться для хворого без тривалих перерв із постійною періодичністю і не може бути припинений. У випадку припинення такого лікування існує загроза смерті хворого. Відповідач посилається на абз. 2 ч. 3 ст. 21 Закону України «Про здійснення державних закупівель», який передбачає, що строк для подання пропозицій конкурсних торгів може бути скорочено до 10 робочих днів у разі обґрунтованої нагальної потреби у закупівлі продукції харчової промисловості, лікарських засобів і виробів медичного призначення. На думку другого відповідача Управлінням охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації повною мірою обґрунтовано наявність нагальної потреби у закупівлі виробів медичного призначення. Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову другий відповідач вказує на те, що на підтвердження обставин відповідності медико-технічної документації учасником ТОВ «Ренарт» надано всі необхідні документи, які були досліджені в повній мірі експертною комісією. Рішенням експертної комісії було встановлено, що пропозиції конкурсних торгів СУНП ТОВ «ТТВ-ДОМ» та ТОВ «Ренарт» відповідають медико-технічним умовам ДКТ замовника. Щодо вимоги прокурора про визнання договору № 7 від 28.04.2015р. про закупівлю товарів за державні кошти, то згідно додаткової угоди № 2 від 26.06.2015р., зазначений договір було розірвано. Таким чином, другий відповідач просить суд припинити провадження у справі в частині визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти № 7 від 28.04.2015р. у зв'язку з відсутністю предмету спору, в іншій частині позовних вимог відмовити.

13.07.2015р. другий відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ТТВ-ДОМ» ЛТД (ЄДРПОУ 14328945). Своє клопотання другий відповідач обґрунтовує тим, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ «ТТВ-ДОМ» ЛТД.

27.07.2015р. представник другого відповідача подав клопотання, відповідно до якого просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представники позивача, першого відповідача та прокурор не заперечують проти припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про що свідчать їхні підписи на клопотанні другого відповідача.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

В судовому засіданні представники сторін та прокурор зазначили, що спір між сторонами відсутній, всі питання врегульовані.

Судом роз'яснено сторонам та прокурору положення ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та прокурор повідомили, що наслідки припинення провадження у справі їм зрозумілі.

Враховуючи припинення провадження у справі суд залишає без задоволення клопотання другого відповідача про залучення до участі у справі третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренарт» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ТТВ-ДОМ» ЛТД (код ЄДРПОУ 14328945) відмовити.

2. Провадження у справі № 920/932/15 - припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО