Court ruling № 4753652, 14.04.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"14" квітня 2009 р. Справа № 57/36-09

вх. № 1363/4-57

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

за участю представників сторін:

Представник позивача - Караваєв О.О., дов. №66 від 18.03.09р.

Відповідача - ОСОБА_1. (особисто)

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Петропавлівка

про стягнення 4070,32 грн. та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач -Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача -ФОПОСОБА_1. про розірвання договору оренди № 3409-Н від 07.09.2007 року, укладений між позивачем та відповідачем, стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4070,32 грн., з яких 1788,19 грн. заборгованість з орендної плати за період з січня 2008 року по грудень 2008 року включно, 2292 грн. 13 коп пеня за період з 26.12.2008 р. по 21.01.2009 року, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору оренди № 3409-Н від 07.09.2007року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 березня 2009 року, з метою належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, відкладено розгляд справи на 06 квітня 2009 року о 10:20 год.

Через канцелярію господарського суду Харківської області позивачем надано додаткові документи (вх. № 6874 від 12.03.2009 р.), які судом долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06 квітня 2009 року оголошено перерву до 14 квітня 2009 року о 09:50 год.

Представник відповідача у судовому засіданні 14 квітня 2009 року надав докази сплати заборгованості перед позивачем - копії квитанцій про сплату відповідачем на користь позивача заявленої до стягнення заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив сплату відповідачем суми боргу, у зв'язку з чим надав клопотання (вх. № 3559 від 14.04.2009 р.) про припинення провадження у справі. Також позивач, керуючись ст.. 78, п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відмовляється від позову в частині розірвання договору оренди № 3409-Н від 07.09.2007 року, та просить припинити провадження у справі. Представник відповідача не заперечує проти зазначеного клопотання позивача.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що на момент розгляду справи відповідач добровільно задовольнив позовні вимоги, суд вважає що провадження у справі в частині вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4070,32 грн., з яких 1788,19 грн. заборгованість з орендної плати за період з січня 2008 року по грудень 2008 року включно, 2292 грн. 13 коп пеня за період з 26.12.2008 р. по 21.01.2009 року, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Розглянувши клопотання позивача про відмову від позовних вимог в частині розірвання договору оренди № 3409-Н від 07.09.2004 року, укладений між позивачем та відповідачем та враховуючи, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову, господарський суд, відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, приймає відмову позивача від частини позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в частині вимоги позивача щодо розірвання договору оренди № 3409-Н від 07.09.2004 року.

Суд звертає увагу позивача на те, що наслідком відмови позивача від позову є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати (держмито в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесув розмірі 118 грн.) підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 22, 78, п. 4 ст. 80, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині вимоги позивача щодо розірвання договору оренди № 3409-Н від 07.09.2004 року.

2.Провадження у справі 57/36-09 припинити .

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, код НОМЕР_1, (АДРЕСА_1, відомості про дату та місце народження, банківські рахунки відповідача в матеріалах справи відсутні на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31110095700002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. державного мита.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, код НОМЕР_1, (АДРЕСА_1, відомості про дату та місце народження банківські рахунки відповідача в матеріалах справи відсутні на користь держбюджету України ,одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011 - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання ухвали законної сили.

Повний текст ухвали підписано 17 квітня 2009 року.

Суддя Аюпова Р.М.