С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 р. Справа № 818/1169/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шаповала М.М.
за участю секретаря судового засідання - А.Г. Вольської,
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
представника третьої особи - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1169/15
за позовом ОСОБА_1
до Державної виконавчої служби України, третя особа - Прокуратура Сумської області,
про визнання незаконною і скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, третя особа - Прокуратура Сумської області, про визнання незаконною і скасування постанови та зобов'язання вчинити дії відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови, а її повний текст буде складено 05 травня 2015 року.
Суддя М.М. Шаповал
The court decision No. 47529048, Sumy District Administrative Court was adopted on 27.04.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 818/1169/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: