Court ruling № 47524713, 02.07.2014, Novomyrhorod District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 395/576/14-ц Провадження № 2/395/158/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві СЛЮСАРЮ І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1Ф.) до Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»» (далі відповідач, ПП «Агрофірма «Панчеве»»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та заяву представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання недійсною додаткової угоди та покладення зобовязання на відповідача повернути позивачеві земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

За ухвалою суду від 29.05.2014 р. було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області.

У червні 2014 р. до суду надійшла поштою заява представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма «Панчеве»» про збільшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні 17.06.2014 р. представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення вище згаданої заяви без розгляду та повернення її позивачеві у звязку з недотриманням вимог чинного процесуального законодавства.

Ухвалою від 17.06.2014 р. суд залишив заяву представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма «Панчеве»» про збільшення розміру позовних вимог без руху та надав йому пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У червні 2014 р. до суду надійшла поштою заява представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма «Панчеве»» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання недійсною додаткової угоди та покладення зобовязання на відповідача повернути позивачеві земельну ділянку.

У судовому засіданні 02.07.2014 р. представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення вище згаданої заяви позивачеві, бо змінити предмет та підставу позову слід було під час попереднього розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували, бо про реальне існування додаткової угоди вони дізнались лише в ході попереднього розгляду справи. Тому в подальшому змінили предмет та підставу позову.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за потрібне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача з таких міркувань.

Як вбачається з вимог ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Оскільки вище зазначену заяву представником позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 було подано до початку розгляду судом справи по суті, суд не вбачає порушень чинного процесуального законодавства.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 31, 118-121, 293 п. 9 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представнику відповідача ОСОБА_3 про повернення заяви представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання недійсною додаткової угоди та покладення зобовязання на відповідача повернути позивачеві земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО