Court ruling № 47524620, 20.07.2015, Marhanets City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 180/3528/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

без участі сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за скаргою державного підприємства Придніпровська залізниця до кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції, третя особа спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у місті Дніпропетровську міжрегіонального головного управління мін доходів, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження з моменту самостійного, фактичного виконання рішення суду та зобовязання державного виконавця вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

Державне підприємство Придніпровська залізниця звернулася до суду з скаргою до кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції, третя особа спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у місті Дніпропетровську міжрегіонального головного управління мін доходів, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження з моменту самостійного, фактичного виконання рішення суду та зобовязання державного виконавця вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження.

Представник державного підприємства Придніпровська залізниця надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить вимоги викладені у скарзі задовольнити в повному обсязі.

Представник кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та вимоги не визнає в повному обсязі.

Третя особа спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у місті Дніпропетровську міжрегіонального головного управління мін доходів, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 повідомлені належним чином до суду не зявилися.

Як вбачається із матеріалів справи державне підприємство звернулося до суду із скаргою, в якій оскаржує дії державного виконавця щодо прийняття постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та повязані із цією постановою виконавчі дії.

Вимогами пункту 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу.

Пунктом 7 розяснення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», передбачено, що відповідно до статей 28, 41, 89 Закону України «Про виконавче провадження» при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, повязаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У звязку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належить до компетенції адміністративних судів.

Такий же висновок є у пункті 6 розяснення постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року, № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства к справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»,

У звязку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя, яка помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, а також те, що скарга ДП «Придніпровська залізниця» підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, справу необхідно закрити.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою державного підприємства Придніпровська залізниця до кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції, третя особа спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у місті Дніпропетровську міжрегіонального головного управління мін доходів, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження з моменту самостійного, фактичного виконання рішення суду та зобовязання державного виконавця вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3