Court ruling № 47523713, 28.07.2015, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

28 липня 2015 року

м. Полтава

Справа № 816/2877/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області до Дочірнього підприємства "Кременчуцьке спеціалізоване управління №629 "Гідроспецфундаментбуд" Відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Кременчуцьке спеціалізоване управління №629 "Гідроспецфундаментбуд" Відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Прохальна частина цього адміністративного позову містить клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони відповідачу відчужувати рухоме та нерухоме майно, зобов'язавши останнього надати відомості про рахунки в банківських установах на належне йому майно.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам, та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, процесуальним законом встановлені обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Проте, Управлінням Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області не зазначено, яка існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не обґрунтовано, чому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області до Дочірнього підприємства "Кременчуцьке спеціалізоване управління №629 "Гідроспецфундаментбуд" Відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Удовіченко