Court ruling № 47523698, 27.07.2015, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 липня 2015 року

м. Полтава

Справа № 816/2495/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

розглянувши матеріали адміністративного позову

позивача

Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський склозавод"

про

відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2015 року Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський склозавод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2, у розмірі 2 828,46 грн.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 14 годину 15 хвилин 23 липня 2015 року.

23 липня 2015 року позивач у судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, не повідомив про причини неявки в судове засідання.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

Згідно з частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати явку позивача – Управління пенсійного фонду України Київського району м. Полтави обов'язковою.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суд зазначає, що неявка у судове засідання за викликом суду позивача або його уповноваженого представника призводить до порушення строків розгляду справи, а також призводить до безпідставного витрачання бюджетних коштів, а тому в разі систематичних неявок позивача або його представника без поважних причин у судові засідання суд може застосувати заходи реагування на підставі статей 166, 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 120, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку позивача – Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві при розгляді справи № 816/2495/15 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський склозавод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у судове засідання, призначене на 17:30 06 серпня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Т.С. Канигіна