Court ruling № 47522375, 27.07.2015, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

27 липня 2015 року

Справа № 808/4079/15

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: «Класичного приватного університету»

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: визнання протиправними та скасування вимоги та рішення

та виконання вимог ст.105, ст.106 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 «Класичний приватний університет» (далі – позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – відповідач) про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в сумі 16 438 грн. 39 коп. та рішення про застосування штрафних санкцій у розмірі 8 219 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після отримання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановлених статтею 106 КАС України.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 827 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат (4 872 грн.).

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Станом на 1 січня 2014 мінімальна заробітна плата у місячному розмірі складає 1 218 грн.

Таким чином, при поданні даного позову позивач повинен був сплатити 182 грн. 70 коп. (1827 грн. х 10% ).

Позивачем надано докази сплати судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп. згідно з квитанцією №462310042 від 23.07.2015.

Отже, позивачу необхідно надати докази доплати судового збору у розмірі 109 грн. 62 коп.

Також, відповідно до ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

У поданому адміністративному позові відсутня дата його складання та підписання.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без руху.

Згідно ч.2 ст.108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов «Класичного приватного університету» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в сумі 16 438 грн. 39 коп. та рішення про застосування штрафних санкцій у розмірі 8 219 грн. 20 коп., - залишити без руху.

«Класичному приватному університету» у строк до 10 серпня 2015 року (з урахуванням поштового перебігу) усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази доплати судового збору у розмірі 109 грн. 62 коп.; уточнити дату складання та підписання позову. Зазначені документи направити до суду супровідним листом з посиланням на номер справи.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Садовий