Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
16 липня 2015 року Справа № 805/966/15-а
приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2
Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.-Транс» м.Добропілля
до Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Донецькій області
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 17.07.2014 року №0000972200/8675
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «С.К.С.-Транс», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 17.07.2014 року №0000972200/8675.
Ухвалою від 07 липня 2015 року суд зупинив провадження по справі до 16 липня 2015 року для надання додаткових доказів по справі.
Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Керуючись статями 122, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кониченко О.М.
The court decision No. 47522019, Donetsk District Administrative Court was adopted on 16.07.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 805/966/15-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: