YouControl is a service for checking your contractors. A complete company profile is available in individual plans.

Home page /

Catalog of court decisions of Ukraine

/

Courts Ternopil Oblast

/

Commercial Court of Ternopil Oblast

Court ruling № 4752168, 10.03.2009, Commercial Court of Ternopil Oblast

Approval Date

10.03.2009

Case No.

17/11-296

Document №

4752168

Form of court proceedings

Economic

Companies listed in the text of the court document

1) PRYVATNE PIDPRYIEMSTVO FIRMA"RUS"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"10" березня 2009 р.

Справа № 17/11-296

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", м. Київ в особі Львівської філії Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", м. Львів

до відповідача 1: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ланівці Тернопільської області

відповідача 2: Приватного підприємства фірми "Русь", м. Ланівці Тернопільської області

про стягнення солідарно 558135,74 грн. заборгованості

За участю представників:

позивача: Шевчук Р.Є., довіреність №22/3223/1 від 29.10.08р.

відповідача 1: не з»явився;

відповідача 2: не з»явився

Суть справи:

Позивач - Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку", м. Київ в особі Львівської філії Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", м. Львів, звернувся до господарського суду Тернопільської області 13.02.2009р. (згідно штампу на поштовому конверті) з позовом про стягнення солідарно з відповідачів: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ланівці Тернопільської області та Приватного підприємства фірми "Русь", м. Ланівці Тернопільської області, 558135,74 грн. заборгованості (в тому числі 500 000,00 грн. боргу за кредитом, 16681,67 грн. боргу по сплаті відсотків, 31721,07 грн. -пені, 7617,47 грн. -3% річних та 2115,53 грн. інфляційних нарахувань), посилаючись на умови кредитного договору №64/Т від 29.09.06р. з урахуванням додаткових угод та договір поруки від 29.09.2006р.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2009р. порушено провадження у справі № 17/11-296 та призначено її до розгляду на 10.03.2009р.

Крім того, одночасно з поданням позовної заяви, позивачем заявлено клопотання №138-60/14 від 12.02.2009р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту в сумі 558135,74 грн. на поточний рахунок №2600.2.3105401 в ЛФ АБ «БРР», МФО 325224, що належить Приватному підприємству фірмі "Русь", м. Ланівці Тернопільської області, ідент. код 30135343, та клопотання №139-60/14 від 12.02.2009р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту в сумі 558135,74 грн. на депозитні та поточні рахунки №260083117701 в ЛФ АБ «БРР», МФО 325224; №260078126 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 338501 та №26003000103343 в Лановецькому відділенні ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 338653, що належать Суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, м. Ланівці Тернопільської області, посилаючись на приписи ст.ст. 66, 67 ГПК України та Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову». Посилаючись на значний розмір заборгованості, вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та погашення заборгованості.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені клопотання та просив накласти арешт на рахунки відповідачів в банківських установах.

Відповідачі не надали суду заперечень з приводу поданих клопотань.

Розглянувши подані клопотання, оцінивши доводи, наведені на їх обґрунтування, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.3 Роз'яснення Вищого господарського суду України №02-5/611 від 23.08.1994р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. «Про деякі питання практики забезпечення позову», при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм закону та поданих заяв, значна сума боргу, на думку суду, не є безумовною підставою та не може свідчити про те, що в подальшому виконати судове рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог буде неможливо без застосування відповідних заходів. Інших доказів, які б свідчили про умисне ухилення відповідачів від виконання договірних зобов'язань позивачем не представлено суду, а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотань.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", м. Київ в особі Львівської філії Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", м. Львів, про забезпечення позову шляхом накладення арешту в сумі 558 135,74 грн. на поточний рахунок №2600.2.3105401 в ЛФ АБ «БРР», МФО 325224, що належить Приватному підприємству фірмі "Русь", м. Ланівці Тернопільської області, ідент. код 30135343, - відмовити.

2. В задоволенні клопотання Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", м. Київ в особі Львівської філії Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", м. Львів, про забезпечення позову шляхом накладення арешту в сумі 558135,74 грн. на депозитні та поточні рахунки №260083117701 в ЛФ АБ «БРР», МФО 325224; №260078126 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 338501 та №26003000103343 в Лановецькому відділенні ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 338653, що належать Суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, м. Ланівці Тернопільської області, ідент. НОМЕР_1, - відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Суддя Н.О. Андрусик

Часті запитання

Який тип судового документу № 4752168 ?

Документ № 4752168 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 4752168 ?

Дата ухвалення - 10.03.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 4752168 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 4752168 ?

В Commercial Court of Ternopil Oblast

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 4752168, Commercial Court of Ternopil Oblast

The court decision No. 4752168, Commercial Court of Ternopil Oblast was adopted on 10.03.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.

The court decision No. 4752168 refers to case No. 17/11-296

This decision relates to case No. 17/11-296. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:

1) PRYVATNE PIDPRYIEMSTVO FIRMA"RUS"

Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 4752129

Next document : 4752228

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;