Court ruling № 47520153, 17.06.2015, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/699/15-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 червня 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Приватного підприємства «Центр судових досліджень «Експерттранссервіс», поставивши на розгляд експертів наступні питання:

- який фактичний розмір отриманого кредиту ОСОБА_1 за Кредитним договором №34/П/36/2008-840 від 24 березня 2008 року, виходячи з банківських документів;

- якою є реальна відсоткова ставка за Кредитним договором №34/П/36/2008-840 від 24 березня 2008 року, та чи правильно обрахована та вказана Банком у Кредитному договорі загальна вартість кредиту при базових умовах кредитування, викладених банком у Кредитному договорі та Інформації про умови кредитування;

- чи відповідає визначений банком ануїтентний платіж в визначеній Банком сумі 1874,62 доларів США базовим умовам кредитування при відсотковій ставці визначеній в розмірі 12,99% за місяць;

- чи правильним є нарахування суми основної заборгованості, відсотків та пені (тощо) за користування кредитом ОСОБА_1 за Кредитним договором №34/П/36/2008-840 від 24 березня 2008 року;

- який є дійсний розмір кредитної заборгованості (основна сума заборгованості, проценти, пеня, тощо) ОСОБА_1 за Кредитним договором №34/П/36/2008-840 від 24 березня 2008 року станом на день надання висновку.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив призначити у справі судово-економічну експертизу з підстав, наведених у письмовому клопотанні та пояснень, наданих його уповноваженим представником у судовому засіданні.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», в судове засідання не з'явився, позивач подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність його уповноваженого представника.

Відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені представником відповідача ОСОБА_4 підстави для призначення судово-економічної експертизи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог частини першої ст.143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до п.127 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №144/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Як передбачено у пунктах 128-130 вказаних рекомендацій, економічна експертиза також може бути призначена для дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій та дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з предмету позовних вимог, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» пред'явило вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як солідарних боржників, про стягнення на свою користь заборгованість за Договором №34/П/36/2008-840 від 24 березня 2008 року в сумі 173878,47 доларів США та 32949,28 грн.

Разом з тим, виходячи зі змісту клопотання про призначення судово-економічної експертизи представник відповідача ОСОБА_4 просить винести на розгляд експертів питання, які стосуються надання правової оцінки заявлених позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» та визначення дійсного розміру заборгованості по основному боргу та нарахованим відсоткам по Кредитному договору №34/П/36/2008-840 від 24 березня 2008 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1, що не відноситься до завдань проведення судово- економічної експертизи.

Крім того, відповідно до вимог ст.143 Цивільного процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань, тому неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема про правову оцінку дій сторін.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення по справі судово-економічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки з'ясування обставин, які викладені у клопотання про призначення економічної експертизи, виходять за межі предмету позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 143, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судово- економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я