Справа №: 659/132/14-п
Номер провадження 3/659/63/14
П О С Т А Н О В А
Іменем України
14.03.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 24.02.2014 року, близько 21:00 години в с. Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області по вулиці Робочій, керуючи автомобілем ИЖ - 21251, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху не впорався з керуванням, з"їхав на ліву по ходу руху обочину та скоїв наїзд на елемент металевої огорожі будинку 5, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 ПДР України, відповідно яких під час вибору в установлених межах безпечності руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
В судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснивши що надалі ретельніше буде слідкувати за дорожньою обстановкою, у скоєному розкаявся.
Вина правопорушника ОСОБА_1, крім особистого його визнання, підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 843080 від 24.02.2014 року (а.с. 1), схемою до протоколу огляду місця ДТП (а.с.3).
Оскільки ОСОБА_1, як учасник дорожнього руху, порушив вимоги п.12.1 ПДР України, що призвело до ДТП та спричинило пошкодження транспортного засобу, він повинен нести відповідальність за ст. 124 КУпАП в межах санкції вказаної статті.
Виходячи з викладеного, при накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності вперше протягом року, обставин, які пом"якшують відповідальність - щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено, суддя приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 33, 124, 221 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень 00 копійок) на користь держави на р/р 31118149700001, код отримувача 37959517, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача 852010, отримувач ГУК у Херсонській області.
Копію постанови вручити правопорушнику ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривні 54 копійок судового збору на користь держави.
Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Суддя Цесельська О. С.
The court decision No. 47513896, Nyzhni Sirohozy District Court of Kherson Oblast was adopted on 14.03.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 659/132/14-п. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: