Court ruling № 47512530, 05.07.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: № 22-ц/790/2888/13 Головуючий: 1 інстанції

Справа: № 2024/6936/12 ОСОБА_1

Категорія: про захист честі, гі дності Доповідач: Швецова Л.А.

та ділової репутації

У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2012 року по справі за позовом Державного підприємства Південна залізниця до Первинної профспілкової організації Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці № 1 Південної залізниці, ОСОБА_3, приватного підприємства Україна Молода про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення немайнової шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2012 року позов ДП Південна залізниця до Первинної профспілкової організації Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці № 1 Південної залізниці. ОСОБА_3, ПП Україна молода про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення немайнової шкоди - задоволено частково. Зобов'язано ПП Україна молода та ОСОБА_3 спростувати у тому ж порядку, в якому були поширені відомості, що не відповідають і порочать ділову репутацію ДП Південна залізниця, а саме інформацію: ...умови роботи провідників стають дедалі нестерпнішими, робочі місця скорочують, процвітає корупція, при цьому якість послуг для пасажирів погіршується; ...є негласна команда не вкладати гроші у старі вагони - не купувати запчастини, не ремонтувати їх, а всі ресурси спрямовувати на нові швидкісні електрички. Але ж ми переконалися, що ідея з закупівлею Хюндаїв провалишся. У нас по-перше, не готова для mix інфраструктура і залізничне полотно - вони не повинні їздити тими ж коліями, що й товарні потяги, та й полотно має бути обгороджене, щоб ні тварина на рейки випадково не забрела, ні людина не потрапила...; ...немає фахівців і відповідного обладнання для їхнього ремонту. От поламався один із Хюндаїв - у нього полетів комп /отер, як відремонтувати - ніхто не знає. Корейці кажуть; будь ласка, приганяйте, відремонтуємо. Але в яку суму вилетить лише відігнати потяг на ремонт? От той поїзд і стоїть...; начальник залізниці в такій нібито скрутній ситуації зараз будує ще один вагон представницького класу, який коштуватиме орієнтовано 11 мільйонів гривень. Один у нього вже є, обладнаний кабінетом, ванною, але цього виявляється, мало!.

Стягнуто з Первинної профспілкової організації Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці № 1 Південної залізниці в рахунок відшкодування немайнової шкоди на користь ДП Південна залізниця 96 897 грн. 32 коп. Стягнуто з Первинної профспілкової організації Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці № 1 Південної залізниці (код 34330232) на користь Державного підприємства Південна залізниця судові витрати у розмірі 968 грн. 97 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 ( і.к. НОМЕР_1), ПП Україна молода (код 25593633) на користь Державного підприємства Південна залізниця судові витрати у розмірі 214 грн. 60 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2013 року заяву Первинної профспілкової організації Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці № 1 Південної залізниці про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення

21 березня 2013 року відповідачем ОСОБА_3 через суд першої інстанції подано апеляційну скаргу на вказане заочне рішення з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного ним процесуального строку на його апеляційне оскарження, з посиланням на те, що він працює начальником потягу на Південній Залізниці, а дана посада передбач вахтовий метод роботи та з урахуванням святкових днів він не мав змоги звернутися до суду у встановлений законодавством строк. Крім того, апелянт зазначав, що ним 13 лютого 2013 року було подано заяву про виправлення описок в ухвалі суду від 04 лютого 2013 року, в якій помилково дату постановлення було зазначено 04 січня 2013 року. Копію ухвали про виправлення описки ним було отримано 25 лютого 2013 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2013 року вказані ОСОБА_3 підстави для поновлення пропущеного ним процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2012 року визнано не поважними, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 на це рішення залишено без руху. Для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду позивачу був наданий строк тридцять днів з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду, а також попереджено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Згідно поштового повідомлення - розписки копія ухвали судді апеляційного суду від 17 травня 2012 року отримана ОСОБА_3 29 травня 2013 року.

26 червня 2013 року до апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він, як на підставу пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного заочного рішення, посилається на ті ж самі обставини, які вже були визнані ухвалою судді апеляційного суду не поважними для поновлення строку. Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до Графіку роботи керівника потягу він знаходився у рейсі з 04 по 10 лютого, з 14 по 18 лютого, з 25 лютого по 01 березня, 05 березня по 09 березня, з 13 березня по 17 березня, проте будь-яких фактичних даних, які б підтверджували вказані обставини, які мають значення для вирішення питання про визнання поважними причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_3 до суду не надано.

За таких обставин, станом на 05 липня 2013 року апелянтом ОСОБА_3 інших підстав для поновлення пропущеного ним процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2012 року так і не зазначено.

Згідно ч. 3 ст. ст. 297 ЦПК України, якщо після залишення апеляційної скарги без руху, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення без поважних причин, особою у встановлений їй строк не буде зазначено інших причин для поновлення строку апеляційного оскарження, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2012 року по справі за позовом Державного підприємства Південна залізниця до Первинної профспілкової організації Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці № 1 Південної залізниці, ОСОБА_3, приватного підприємства Україна Молода про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення немайнової шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя